Дело № 64RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ниссан» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 73 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Micra» (государственный регистрационный номер В047MT164). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – ответчик), управлявший транспортным средством «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «МАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5036763953. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее – истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства указанными только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения ответчиком в порядке регресса суммы возмещенного ущерба.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ адресата (ответчика ФИО1) от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о возвращении судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, следует считать судебное извещение доставленным ответчику ФИО1, поскольку письмо поступило лицу, которому оно направлено, однако адресатом не было получено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> (грузовой тягач седельный) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> (грузовой тягач седельный), который в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшей ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> (грузовой тягач седельный), не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым поличсом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2, как владельцем автомобиля МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> (грузовой тягач седельный), и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <***> – потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО – ООО «ТИНАЛ».

Согласно экспертному заключению межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», стоимость устранения дефектов транспортного средства NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа – 113492 рубля, с учетом износа - 73 700 рублей.

На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело ООО «ТИНАЛ» оплату по договору №СГф07/17-17/48 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 842 рублей за ремонт автомобиля Ниссан в счет выплаты по страховому акту № ККК 3009355050PN№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу положений статей 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, пунктов «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании - истца АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в размере 73 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 73 700 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 411 рублей.

После вступления данного решения суда в законную силу возвратить в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева