Дело 2-5297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о расторжении договора аренды, иску ФИО2 к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к ФИО1, администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – СХПК «Черновской») о расторжении договора аренды от ДАТА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в обоснование которого указал, что является собственником данного участка, который по указанному договору передан в аренду ответчику. ДАТА им направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что пахотные (полевые, посевные) работы арендатором не ведется, чем нарушаются условия договора.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, СХПК «Черновской» о признании договора аренды от ДАТА недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в обоснование которого указала, что состоит в браке с ФИО1 с ДАТА В период брака был приобретен участок с кадастровым номером НОМЕР, который по указанному договору передан в аренду ответчику. Она согласия по распоряжению данным участком ФИО1 не давала.

Определение судьи от 22 сентября 2022 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одном производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 60).

СХПК «Черновской» предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА, признании недействительным права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, об отмене государственной регистрации права собственности, в обоснование которого указал, что указанный земельный участок был образован и предназначен как паевой фонд граждан, принимавших трудовое участие в ТОО «Черновское», которое в последующем преобразовано в СХПК «Черновской». Глава Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области не был наделен полномочиями распределять паевые земли. Формирование паевого фонда и распределение на паи происходило на основании Постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА ФИО1 в период предоставления земельного участка занимал руководящую муниципальную должность государственного служащего и не имел ни какого отношения к сельскому хозяйству, не являлся лицом, которому мог быть распределен земельный пай.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Истцы (ответчик по встречному иску и иску ФИО2) ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иски ФИО1, и ФИО2 поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые в них изложены, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 180-151).

Представитель ответчика СХПК «Черновской» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исков ФИО1, и ФИО2 возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным во встречном иске, представил письменные возражения (л.д. 95-96).

Представитель администрации Миасского городского округа Власов А.М. в судебном заседании при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменное мнение (л.д. 63).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора от ДАТА разработан проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Черновской г.Миасса Челябинской области (л.д. 119-139).

Согласно протоколам согласования материалов установления границ земель сельских населенных пунктов Черновского сельского Совета народных депутатов г.Миасса, расположенных на территории совхоза (колхоза) Черновской от ДАТА принято решение о передаче из земель совхоза (колхоза) Черновской в ведение Черновского сельского Совета народных депутатов 4 265 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 3 331 га, в специальный земельный фонд района для создания крестьянских хозяйств, сельхозкооперативов, коллективного садоводства и огородничества 654 га, в том числе 650 га сельскохозяйственных угодий, из них 569 га пашни (л.д. 128, 129).

На основании решения Черновского сельского Совета народных депутатов г.Миасса от ДАТА передано в ведение указанного Совета 4 265 га земель с изъятием из земель совхоза Черновской (л.д. 130-139).

Между ФИО1 и ФИО2 ДАТА заключен брак (л.д. 46).

ДАТА земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: НОМЕР, контур 60 поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 9).

На основании постановления Главы Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 передан в собственность из земель запаса для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции земельный участок (пашня), площадью 6,7 га, расположенный: АДРЕС плану земельно-хозяйственного устройства Черновского сельского совета (л.д. 14).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 (л.д. 15).

На основании договора аренды от ДАТА, заключенного между ФИО1 и СХПК «Черновской» данный участок передан в аренду СХПК «Черновской» на срок до ДАТА Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДАТА НОМЕР (л.д. 16-17).

ФИО1 направил в адрес СХПК «Черновской» уведомление о расторжении данного договора аренды (л.д. 18).

На указанное уведомление СХПК «Черновской» направил письменный ответ в котором указал, что не намерен расторгать спорный договор аренды до окончания срока его действия (л.д. 19).

Заявляя встречный иск о признании недействительным постановления Главы Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА, признании недействительным права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, СХПК «Черновской» ссылается на то, что указанное постановление принято Главой Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области с нарушением закона, так как данный земельный участок вошел в земли передаваемые, в том числе для создания сельхозкооперативов и подлежали распределению между их членами ТОО «Черновское».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

СХПК «Черновской», посчитав, что спорный земельный участок предоставлен органом местного самоуправления ФИО1 незаконно, обратился со встречным иском.

Во встречном иске отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в результате предоставления ответчику в собственность земельного участка и последующая регистрация права собственности ФИО1, на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела СХПК «Черновской» не доказал, что он обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

С учетом того, что права СХПК «Черновской» в данном случае не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов отсутствуют, то оснований для признания незаконным постановления Главы Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТАне имеется.

Со стороны ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, СХПК «Черновской» заявлены требования об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В письменных возражениях указанный ответчик сослался на то, что с 2014 года земельный участок с кадастровым номером 74:34:2216001:14 находился в аренде у СХПК «Черновской», а арендодатель получал арендную плату от арендатора (л.д. 96).

Суду представлены приходные кассовые ордера НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА об оплате арендной платы ФИО1, заявление от ДАТА от ФИО1 председателю СХПК «Черновской» о выдаче арендной платы в денежном выражении за 2015- 2017 годы (л.д. 97, 98, 99).

С учетом того, что отношения между собственником спорного земельного участка и арендатором возникли с 2014 года, то о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец должен был узнать не позднее 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по встречным исковых требованиям об оспаривании права собственности на спорный земельный участок, подлежит исчислению с 2014 года и истец в 2017 году до подачи встречного иска, предъявленного в 2022 году.

С учетом того, что срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В действующей редакции указанной нормы права предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 знала о состоявшейся сделке по аренде земельного участка между ее супругом и арендатором СХПК «Черновской», нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной, в связи с чем иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Подлежит признанию недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА, заключенный между ФИО1 и СХПК «Черновской».

Возражения ответчика СХПК «Черновской» о том, что супруга ФИО2 знала о сдаче в аренду земельного участка, и ей должно было быть известно о необходимости предоставления своего согласия во внимание не принимается, поскольку не имеют правового значения. С учетом того, что договор аренды подлежал государственной регистрации, то для заключения ФИО1 указанной сделки по распоряжению земельным участком, ему необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие своей супруги, чего им сделано не было.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2 являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Возражения СХПК «Черновской» о том, что при совершении сделки он не знал о том, что имущество является общей собственностью арендодателя ФИО1 и ФИО2 во внимание не принимаются, поскольку при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для восстановления нарушенных прав ФИО2 в качестве применения последствий недействительности указанной сделки, необходимо возложить обязанность на СХПК «Черновской» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации от ДАТА НОМЕР договора аренды от ДАТА

Признание договора аренды недействительным не влечет юридических последствий для сторон данной сделки, что исключает удовлетворение иска ФИО1 о расторжении указанного договора в судебном порядке.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора аренды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Черновской».

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Возложить обязанность на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (ОГРН <***>) возвратить ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт ...) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от ДАТА НОМЕР указанного договора аренды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды и погашении записи о регистрации договора, встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» о признании постановления Главы Черновского сельсовета города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА, признании недействительным права собственности на указанный выше земельный участок, об отмене государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 г.