Дело № 2-1946/2023 64RS0004-01-2023-001771-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Садоводческое некоммерческое товарищество «Иргиз», о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд и просит, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ФИО4 323 136 рублей в счет возмещения ущерба, 6432 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 43 260 рублей по оплате судебной экспертизы, 13 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 537,40 рублей почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является членом СНТ «Иргиз», на праве пользования владеет земельным участком площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> На земельном участке имеется 2-х этажный садовый дом размером 4x4 м., первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж дома - мансардного типа. Смежный земельный участок № по <адрес> находится в пользовании ФИО5.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. - 18 час.50 мин. на территории земельного участка № по <адрес> произошел пожар, загорелся садовый дом. Огонь с садового домика участка № <адрес> <адрес>» перешел на садовый домик истца. В результате пожара полностью сгорел дом ФИО5 (деревянный со встроенной сауной), значительно был поврежден принадлежащий истцу дом, а также в результате пожара сгорели (пришли в негодность) предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в домике. Пожар на участке был потушен пожарной службой около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковском району (далее ОНД и ПР по Балаковскому району) было проведено дознание и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № от 22.11.2022г. очаг пожара находился в месте расположения дачного домика №, но установить техническую причину пожара не представилось возможным, ввиду того, что дачный домик ответчиков (деревянный со встроенной сауной) сгорел полностью.
Истец считает, что, поскольку пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ФИО4 при растопке бани, то он должен возместить материальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов, ремонтных работ, техники, инструментов) дачного домика составляет 287 636 рублей и истец уменьшил размер требований о взыскании ущерба за повреждения дачного домика с 513 580 рублей до 287 636 рублей.
В отношении поврежденного имущества истец указывает, что размер ущерба составил 35 500 рублей, из которых: микроволновая печь Sanyo стоимостью 2 500 рублей, газонокосилка ALKO стоимостью 5000 рублей, холодильник Стинол стоимостью 7000 рублей, диван экспресс стоимостью 4000 рублей, сплит система DEXP стоимостью 15 000 рублей, телевизор Viewsonic стоимостью 2000 рублей.
По расчетам истца общая стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 287 636 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дачного домика) + 35 500 руб. (стоимость поврежденной мебели и техники) = 323 136 рублей. Госпошлина от цены уточненного иска составляет 6 432 руб., ранее при подаче первоначального искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в доход государства в сумме 8 961 рублей и просит вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 529 рублей.
За проведение судебной пожарно-техническая экспертизы на расчетный счет ООО «Экспертиза Саратов» истцом была внесена оплата в сумме 42 000 рублей и комиссия банка в сумме 1 260 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление иска и представление интересов в суде в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором-соглашением от 27.04.2023г., заключенным с адвокатом, и квитанцией № об оплате юридических услуг. Истец считает, что работа представителя выполнена полностью и просит возместить понесенные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился, считает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, пояснив, что ранее баня несколько раз топилась и проблем не возникало.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что ФИО3 является членом СНТ «Иргиз», на праве пользования владеет земельным участком площадью 631 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> На земельном участке имеется 2-х этажный садовый дом размером 4x4 м., первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж дома - мансардного типа.
Смежный земельный участок № по <адрес> находится в пользовании ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. - 18 час.50 мин. на территории земельного участка № по <адрес> <адрес>» произошел пожар, загорелся садовый дом.
По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балаковском району (далее ОНД и ПР по Балаковскому району) было проведено дознание и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № от 22.11.2022г. очаг пожара находился в месте расположения дачного домика №, но установить техническую причину пожара не представилось возможным, ввиду того, что дачный домик ответчиков (деревянный со встроенной сауной) сгорел полностью.
Судом установлено, что в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу дом, а также в результате пожара сгорели (пришли в негодность) предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в домике.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы сделаны выводы, что Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке №а Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргиз», расположенного по адресу: <адрес> является загорание конструкций перекрытий парной строения бани, расположенной в дачном доме на участке № по <адрес> <адрес> от поверхности трубы дымового канала. Имеются повреждения дачного домика на участке <адрес> Вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов, ремонтных работ, техники, инструментов) дачного домика на участке № «а» Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргиз», расположенного по адресу: <адрес> вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 636 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4, не обеспечившего безопасную эксплуатацию бани ДД.ММ.ГГГГ, в причинении ущерба истцу в размере 287 636,98 рублей в части повреждения домика и 35 500 рублей в части поврежденного имущества, из которых: микроволновая печь Sanyo стоимостью 2 500 рублей, газонокосилка ALKO стоимостью 5000 рублей, холодильник Стинол стоимостью 7000 рублей, диван экспресс стоимостью 4000 рублей, сплит система DEXP стоимостью 15 000 рублей, телевизор Viewsonic стоимостью 2000 рублей. Размер ущерба в части имущества был согласован сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать ущерб в размере 323 136 рублей, из которых 287 636 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дачного домика) + 35500 руб. (стоимость поврежденной мебели и техники), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 323 136 рублей (без 98 копеек по заключению экспертизы) в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы 6432 рубля по уплате госпошлины, 43 260 рублей по оплате судебной экспертизы, 537,40 рублей почтовые расходы.
Кроме этого, ФИО3 подлежит возвращению излишне уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 529 рублей госпошлины.
Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом, и квитанции № об оплате юридических услуг, расходы истца составили 13 000 рублей.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> с пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 323 136 рублей в счет возмещения ущерба, 6432 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 43 260 рублей по оплате судебной экспертизы, 13 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 537,40 рублей почтовые расходы.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2 529 рублей госпошлины.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров