Дело № 2-2777/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2777/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДГИ города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, обязании включить истца в договор социального найма, обязании зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 04.07.1974г. Калининским райисполкомом г. Москвы был выдан ордер ... на право занятия 3-х комнатной квартиры по адресу: <...>. корп.1, кВ. 65, общей площадью 58,4 кв.м. 30.08.2010г. между ФИО4 и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения ..., в который были включены дочь мужа ФИО5, ее сын ФИО2, сын мужа ФИО3. Согласно единого жилищного документа ..., в квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО2 В 2019г. ФИО4 было изъявлено желание вселить истца в спорную квартиру и включить в договор социального найма. 11.11.2019г. ФИО4 умерла. 01.06.2019г. Московский городской суд отменил решение Чертановского районного суда о признании ФИО2 и ФИО3 утратившим права пользования на спорную квартиру. 04.08.2019г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании договора социального найма недействительным. Начиная с 2011 года истец проживал совместно со своей матерью ФИО4, осуществлял над ней патронаж. Истец продолжает проживать по указанному адресу в спорной квартире, оплачивает расходы по содержанию и коммунальные платежи, ведет совместное хозяйство с ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени вопрос о выселении истца из квартиры принудительно ни кем не был заявлен и никем не рассматривается.

В последующем истец уточнил исковые требования, свои требования обосновывает тем, что 06.12.2021г. ответчики заключили договор бесплатной передачи квартиры в собственность ... между ДГИ г. Москвы и ФИО2 и ФИО3 Согласно ст. 2 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию возможно реализовать только с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Истец никогда право на приватизацию не реализовывал, согласно первоначальному иску имел право пользования жилым помещением, а соответственно, его согласие было необходимо для приватизации спорной квартиры. Просит признать договор бесплатной передачи квартиры в собственности ... между ДГИ г. Москвы и ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделок; признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. кВ. 65; обязать Департамент имущества г. Москвы включить ФИО1 в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать ОУФМС России по району Бирюлево Западное зарегистрировать ФИО1 по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца адвокат Степанов А.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Сергеева Л.И. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поскольку истец в спорной квартире не проживал, дополнительное соглашение к договору социального найма признано недействительным, следовательно, права пользования жилым помещением не имел. В связи с чем, его согласия истца на приватизацию не требовалось. Просит в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОУФМС по району Бирюлево Западное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.08.2020г. установлено, что 30.08.2010г. между ФИО4 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения .... Согласно п.11 договора Наймодатель передает Нанимателю бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из трех комнат в отдельной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: ФИО4 (наниматель), ФИО5 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (внук).

Также вышеуказанным решением установлено, что 02.06.2019г. между ДГИ г. Москвы и ФИО4 заключено дополнительное соглашение (...-2) к договору социального найма жилого помещения от 30.08.2010г. ..., согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения от 30.08.2010г. п.1.3 договора изложить в следующей редакции: ФИО4 (наниматель), ФИО1 (сын).

Решением Чертановского районного суда г Москвы от 04.08.2020г. Дополнительное соглашение от 02.06.2019г. к Договору социального найма жилого помещения от 30.08.2010г. ... признано недействительным, регистрация ФИО1 по адресу: ... незаконной. Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что 11.11.2019г. ФИО4 умерла.

Судом установлено, что 17.05.2021г. между ДГИ г. Москвы и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения ....1, согласно условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящее из трех комнат в отдельной квартире. Согласно п.1.3 Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 (наниматель), ФИО3 (дядя) (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021г. между ДГИ г. Москвы и ФИО2, ФИО3 заключен договор передачи ..., согласно условиям которого квартира, расположенная по адресу: ... передается в общую долевую в ½ доли каждому собственности гражданам ФИО2, ФИО3 (л.д. 50-51).

Истец не согласен с данным договором, считаем его недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истец ссылается на то, что на момент передачи квартиры в собственность он постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире и как член семьи нанимателя имел право на участие в приватизации.

По сути требования ФИО1 сводятся к признанию договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного 06.12.2021г. между ДГИ г. Москвы и ФИО2 и ФИО3 ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ (сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов), поскольку согласия на передачу квартиры в собственность он не давал, соответственно в связи с этим к необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о праве собственности.

В процессе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор приватизации может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

На момент обращения ответчиков с заявлением о приватизации квартиры в данном жилом помещении истец постоянно не проживал. Дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому он указан, как член семьи нанимателя признано судом недействительным, регистрация по спорному адресу незаконна. Таким образом, его согласие на приватизацию не требовалось.

По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец не имел равное с ответчиками право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имел право участвовать в приватизации жилого помещения.

Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с волевым пороком.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 и ФИО3 с учетом требований действующего законодательства, с согласия на то проживающих в нем членов семьи, имеющие равные с нанимателем право пользования жилым помещением. Отказ от участия в приватизации, оснований для признания его недействительным, как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ) не имеется.

Следовательно, требования истца о признании договора передачи квартиры по адресу: ... в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, обязании включить истца в договор социального найма, регистрации, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДГИ города Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: ... в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, обязании включить истца в договор социального найма, обязании зарегистрировать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: