Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухановой И.Н.,
судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Хлыскова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Азизова М.Р. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Молдова, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что он действительно нанес потерпевшему ФИО2 около 11 ударов ножом, но убивать его не хотел, он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Азизов М.Р., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и смягчающие его вину обстоятельства, необоснованно не усмотрел и не признал в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывала защита, и назначил наказание больше, чем просит государственный обвинитель.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, в пределах истребованных государственным обвинителем в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку необходимости в чрезмерно суровом наказании не имеется, назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать исправлению осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором суда в части назначенного ему, без учета всех обстоятельств дела, чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший ФИО2 – ее брат, <данные изъяты> примерно в 19 час. 30 мин. она видела как к брату приходил его друг по имени Р. и они совместно употребляли спиртное. Когда примерно в 20 час. 30 мин. она вошла в комнату брата, тот лежал на кровати без признаков жизни в крови, а на груди у него лежал их кухонный нож;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает в квартире потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 приходил его друг по прозвищу «Р.-Молдован», он слышал, как те ругались в комнате ФИО2, но не вдавался в суть конфликта. Около 20 час. 30 мин. войдя в комнату ФИО2, он увидел, что тот лежал на кровати без признаков жизни весь в крови, а на груди у ФИО2 лежал кухонный нож;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она сожительствует с ФИО1, который <данные изъяты> позвонил ей, был пьян, плакал, говорил что-то непонятное, что много крови. О ком и о чем он говорил, она не поняла, но впоследствии ей стало известно, ФИО1 убил ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>. 13 по <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2, а также обнаружен и изъят нож;
- заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у потерпевшего ФИО2 наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти ФИО2, которая наступила от кровопотери, развившейся в результате шести колото-резанных ранений груди, проникающих в плевральные полости, полость околосердечной сорочки с повреждением сердца и легких с ветвями легочных артерий. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного данными проникающими колото-резанными ранениями груди и наступлением смерти, прослеживается прямая причинно-следственная связь;
- заключением эксперта <данные изъяты>, которым установлено, что ДНК крови на клинке ножа с вероятностью 99,9% принадлежит ФИО2;
- и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о нанесении ФИО2 в ходе ссоры, без какого-либо значительного повода 5-7 ножевых ранений в область груди потерпевшего, после чего скрылся.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.
Версия ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и его доводы о том, что убивать ФИО2 он не хотел, лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, а также доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки необходимой обороны, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре, в апелляционных жалобах, не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном,
Вопреки доводу жалобы защитника оснований для признания действий потерпевшего ФИО2 как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.
Довод жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания проигнорировал позицию государственного обвинителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания ФИО1 руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам осужденного и защитника, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи