УИД 77RS0034-02-2022-000516-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9234/2022 по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ООО «Пик-Комфорт» привести имущество, а именно паркинг, расположенный по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща, 22А в первоначальное состояние; произвести перерасчет коммунальных платежей с декабря 2020 года по день устранения недостатков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 (руб., расходы на ремонт автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником машино-места по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща, 22А, гаражный паркинг, машино-место № 117. Продолжительное время вся парковка стала затапливаться, вода систематически капает с потолка, на парковочных местах собирается вода, в гараже влажность и постоянные лужи. Истец, как и многие соседи, пользуется принадлежащим ей машино-местом, хотя условия стали неприемлемыми, а содержание гаража осуществляется с серьезными нарушениями. Так, краска и штукатурка на стенах и потолке давно вспучилась, металлические конструкции начали ржаветь, в помещении пахнет затхлостью и плесенью, постоянно выставляются емкости для сбора текущей с потолка воды, вода также смешивается с маслом от транспортных средств и на полу постоянная грязь. От постоянной влажности и от небрежного содержания строительные материалы и конструкции парковки постепенно приходят в негодность, есть вероятность серьезных разрушений и короткого замыкания. Более того, вся вода также попадает и на автомобили, причиняя им вред, в связи с чем был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию машино-мест в гаражном паркинге, что привело к нарушению прав истца как собственника машино-места и потребителя услуг по его содержанию.
Истец в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Энко Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником машино-места по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща, 22А, гаражный паркинг, машино-место № 117.
Как указала истец в иске, продолжительное время вся парковка стала затапливаться, вода систематически капает с потолка, на парковочных местах собирается вода, в гараже влажность и постоянные лужи. Краска и штукатурка на стенах и потолке давно вспучилась, металлические конструкции начали ржаветь, в помещении пахнет затхлостью и плесенью, постоянно выставляются емкости для сбора текущей с потолка воды, вода также смешивается с маслом от транспортных средств и на полу постоянная грязь. От постоянной влажности и от небрежного содержания строительные материалы и конструкции парковки постепенно приходят в негодность, есть вероятность серьезных разрушений и короткого замыкания. Более того, вся вода также попадает и на автомобили, причиняя им вред, в связи с чем был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Истец полагает, что управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию машино-мест в гаражном паркинге, что привело к нарушению прав истца как собственника машино-места и потребителя услуг по его содержанию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела, взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
Также, в соответствии с законодательством РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудовании, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Также п.4, разъясняет, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
На основании обращения исх. б/н от 02.12.2020 ответчик обратился к застройщику о проведении комиссионного обследования.
23.12.2020 комиссией в составе ООО «Пик-Комфорт», Застройщика ООО «Энко Инвест», подрядных организаций ООО «Техностройинвест» был проведен осмотр по адресу паркинга адрес, Барышевская роща, адрес. Комиссией были выявлены следующие дефекты: разрушение декоративного отделочного покрытия, отслоение гидроизоляционного слоя, разрушения зон крепления ограждений, разрушение защитного покрытия.
По результатам осмотра был составлен Акт технического осмотра №1,2,3 подписан 23.12.2020 всеми членами комиссии.
Суд отмечает, что истец с досудебными требованиями не обращалась, на экспертизу поврежденного имущества, на основании которой были сделаны выводы представленного экспертного заключения, сотрудники ООО «Пик-Комфорт» не вызывались.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, истец является собственником машино-места по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща, 22А, гаражный паркинг, машино-место № 117. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право на указанное машиноместо – договор купли-продажи, договору участия в долевом строительстве, акт приема-передачи и т.д.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причиненный ее автомобилю ущерб причинен в результате нахождения его на паркинге. Таким образом, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и действиями ответчика либо иных лиц не установлена.
Верховный Суд РФ в своем определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 № 49-КГ17-21 указал, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию, что не он причинитель вреда, а если ответчик является причинителем вреда, то несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.
Недоказанность любого одного из названных условий в отношении ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию, что не он причинитель вреда, а если ответчик является причинителем вреда, то несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении. Недоказанность любого одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО1