К делу № 2-4546/2025
23RS0047-01-2025-000698-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 05 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от 26.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит взыскать неустойку в размере 1 819 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (14.09.2023) до момента фактического исполнения основного обязательства 181 999 (05 декабря 2023 года), а всего за 82 дня в размере 149 239 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2023 года Советским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Вышеуказанный судебный спор возник в следствие того, что истцом у ответчика был приобретён смартфон Apple Iphone 14 1ТВ стоимостью 181 999 рублей, однако оплаченный товар продавцом не был выдан покупателю по причине его отсутствия в торговом зале и на складе. Таким образом, судебным актом определено, что ответчик нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ООО «МВМ» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1 819 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (14 сентября 2023 года) до момента фактического исполнения основного обязательства 181 999 рублей (05 декабря 2023 года), а всего за 82 дня. 09 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебное требование о выплате судебной неустойки в размере 149 239 рублей. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью представителя истца по доверенности ФИО3, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2023 года Советским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Вышеуказанный судебный спор возник в следствие того, что истцом у ответчика был приобретён смартфон Apple Iphone 14 1ТВ стоимостью 181 999 рублей, однако оплаченный товар продавцом не был выдан покупателю по причине его отсутствия в торговом зале и на складе.
Таким образом, судебным актом определено, что ответчик нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец считает, что со стороны ООО «МВМ» в его пользу подлежит выплате неустойка в размере 1 819 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (14 сентября 2023 года) до момента фактического исполнения основного обязательства 181 999 рублей (05 декабря 2023 года), а всего за 82 дня.
09 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебное требование о выплате судебной неустойки в размере 149 239 рублей. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 13.09.2023 года, исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены. Суд
постановил:
- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 1TB от 24.10.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ»;
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные за предварительно оплаченный товар денежные средства в размере 181 999 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 181 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., штраф в размере 184 499 руб., всего 588 497 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.
- взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 577,47 руб.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Исполнительный лист ФС№ был получен истцом.
Согласно инкассового поручения № от 29.11.2023г. во исполнение решения Советского районного суда от 13.09.2023г. по гражданскому делу № истцу перечислено 588 497 руб.
Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №, истцом были заявлены уточненные исковые требования (л.д. 50-53) согласно которых истец просил, в том числе, взыскать с ответчика неустойку в размере 909 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 181 999 рублей.
Согласно описательно-мотивировочной части заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 13.09.2023, следует, что уточненное требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 909 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 181 999 рублей, в решении суда указано (абз. 1 стр.1 и абз.3 стр.4), однако в резолютивной части решение суда сведений о рассмотрении данного требования не содержится.
Как указано выше, истцом заочное решение суда от 13.09.2023 не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист предъявленный ответчику.
При этом, установлено, что требование с которым истец обращается в настоящем деле было заявлено ранее в рамках рассмотрении дела 2-3497/2023.
В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Сведений об обращении истца с заявлением о вынесении дополнительного решения суда или об отказе в удовлетворении такого суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения заявленных истцом не имеется, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов