29RS0018-01-2022-001846-59

Дело № 2-16/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 206950 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа», госномер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате водитель ФИО3 допустил наезд на дорожное ограждение. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2. Указывает, что обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Вместе с тем, указывает, что ремонт автомобиля произведен не был и САО «РЕСО-Гарантия» фактически в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, установленную законом, и произвело ей страховую выплату в сумме 97450 рублей. Она направила ответчику претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения, ее обращение к финансовому уполномоченному также не привело к разрешению спора.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4, ФИО2.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Утверждал, что на момент рассматриваемого ДТП транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Киа», госномер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа», госномер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании данного постановления ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО3 в последующем допустил наезд на дорожное ограждение, автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучении материалов дела, схемы ДТП, объяснений его участников, фотографий с места ДТП, сведений о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, видеозаписи с АПК «Безопасный город» сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отказался от проведения ремонта автомобиля истца в связи с длительностью поставки необходимых для ремонта запасных частей, о чем уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 97450 рублей страхового возмещения (т.е. 50 % от определенного ответчиком к выплате размера страхового возмещения в сумме 194900 рублей), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратилась с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Исходя из выводов назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной в ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа заменяемых деталей 304400 рублей, с учетом их износа 176900 рублей.

Каких-либо оснований ставить выводы данной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной экспертизы также фактически не оспаривались.

В целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке <адрес> маневр поворота налево, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.4 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Киа», намереваясь проехать по проезжей части <адрес> в прямом направлении, при обнаружении опасности для своего движения в виде встречного автомобиля «Ниссан», поворачивающего налево и пересекающего его траекторию движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь, требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По результатам проведенных расчетов представилось возможным сделать вывод о том, что с момента начала выполнения водителем автомобиля «Ниссан» маневра поворота налево с <адрес> у водителя автомобиля «Киа» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до линии его движения и, вероятнее всего, избежать с ним столкновения. Поэтому, с экспертной точки зрения, маневр вправо, примененный водителем автомобиля «Киа» во избежание столкновения с автомобилем «Ниссан», следует признать вынужденным. В связи с этим эксперт не усматривает в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан», с технической и экспертной точек зрения, усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ. При выполнении на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> маневра поворота налево он не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа», вынудив водителя последнего применить меры во избежание столкновения с управляемым им автомобилем «Ниссан».

Анализ исследуемого ДТП в целом позволил заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие. Для этого ему необходимо и достаточно было своевременно выполнить требование п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево уступить дорогу встречному автомобилю «Киа».

Действия водителя автомобиля «Ниссан», несоответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и, соответственно, вынудили водителя автомобиля «Киа» принимать меры по предотвращению столкновения с ним (т.е. водитель автомобиля «Киа» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «Ниссан»).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что, несмотря на первоначальное требование ФИО1 выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, суд считает, что при данных обстоятельствах ответчик должен был в установленном Законом об ОСАГО порядке организовать проведение ремонта автомобиля истца, чего сделано не было.

Соответственно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 206950 рублей (304400 рублей – 97450 рублей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103475 рублей (206950 рублей х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика на то, что при рассматриваемых обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит освобождению от взыскания штрафа, не может быть принята во внимание.

Действительно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает, что еще до разрешения ответчиком вопроса о выплате истцу страхового возмещения сотрудниками ГИБДД, т.е. компетентными на то органами, было установлено, что единственным виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца был внешне оформлен как такси, по данному назначению он им не использовался. Утверждает, что действительно на тот момент времени работал в Яндекс-такси, но на другом автомобиле, поэтому и указал это место работы как основное в объяснениях, данных сотрудникам полиции. Утверждает также, что взял автомобиль у ФИО1 для использования в личных целях и в момент данного ДТП ехал на нем по своим рабочим делам, не связанным с оказанием услуг такси, на другом месте работы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5269 рублей 50 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт №) 206950 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф в сумме 103475 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5269 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков