Решение по делу № 2-43/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительного соглашения, закладной, договора передачи права по закладной недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительного соглашения, закладной, договора передачи права по закладной недействительными

установил:

Первоначально в суд с исковым заявлением обратилась ФИО2, в котором просила взыскать с фио задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27 ноября 2019г. в размере сумма (основной долг, проценты и пени), а также просила обратить взыскание на имущество – квартиру общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

В связи с заключением 15 июля 2020г. Договора передачи прав на закладную между ФИО2 и фио, произведена замена истца по делу.

12.04.2020 года умер фио в возрасте 23 лет – сын ФИО1, единственного наследника по закону, в связи с чем произведена замена ответчика.

фио с учетом ст. 39 ГПК РФ предъявил исковые требования, в которых просил взыскать с фио (наследника фио) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма; обратить взыскание на имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, взыскать госпошлину.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес от 27.11.2019года, заключенный между ФИО2 и фио; признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.11.2019, заключенное между ФИО2 и фио; признать недействительной закладную от 27 ноября 2019г. от имени фио; признать недействительным Договор № 1 передачи прав на закладную от 15 июля 2020г., заключенный между ФИО2 и фио.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования фио поддержала, не согласилась с встречным иском.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио адвокат фио не согласился с иском фио, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск фио не подлежит удовлетворению, а встречный иск фио следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.11.2019г. между ФИО2 и фио заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

В п. 1.1 Договора указано, что ФИО2 передала фио заем в размере сумма.

Согласно пункта 1.1.2 Договора займа заёмщик выплачивает 3 % в месяц от суммы займа (36% в год, сумма в месяц). Согласно пункта 1.1.8 Договора займа в случае просрочки, заемщик выплачивает пеню в размере 5% в день от суммы займа.

В пункте 1.1.6 Договора займа указано, что любая просрочка заемщика по внесению платежей в соответствии с графиком, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.1.13 цель займа – ремонт (улучшение жилищных условий).

В соответствии с п.п. 1.2,1.3 Договора фио прередает в залог свою квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес

27 ноября 2019г. от имени фио была составлена расписка о получении денежных средств в размере сумма

Также 27 ноября 2019г. заключено Дополнительное Соглашение № 1 к Договору займа между ФИО2 и фио

27 ноября 2019г. от имени фио оформлена закладная.

В связи с невозвратом долга ФИО2 на имя фио 29 января 2020г. была направлена претензия.

15 июля 2020г. между ФИО2 и фио заключен Договор № 1 передачи прав на закладную.

12 апреля 2020г. умер фио, наследственное дело № 192/2020 открыто у нотариуса адрес фио

31 июля 2020г. фио направил уведомление прав на закладную на имя фио (после смерти последнего).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что его сын фио длительное время страдал наркотической зависимостью, которая и привела к смерти, денежные средства сын не брал в долг, у него никогда не было денег. Проживал сын в незарегистрированном браке с фио, паспортные данные, которая умерла 01 июля 2020г. также от наркотической зависимости, у фио и фио родился в роддоме № 2 адрес ребенок и умер 30 января 2020г. (родители были наркоманы). фио не понимал значение своих действий и не мог ими руководить на момент заключения оспариваемых сделок 27.11.2019г. в силу своего психического состояния здоровья – наркотической зависимости.

По делу судом назначалась посмертная комплексная психолого-наркологическая психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от 25 декабря 2022г. № 17Г ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ адрес» (проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с привлечением врача-нарколога) у фио с 2017г. обнаруживалось расстройство личности и поведения вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ и синдром зависимости от сочетанного употребления. У фио к 27 ноября 2019г. определялась конечная стадия синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Об этом свидетельствуют данные анамзеза, содержащиеся в медицинской документации, о раннем (с 15 лет) начале употребления им различных наркотических средств (каннабиноиды, стимулятора,опиоиды) с полследующим их систематическим приемом, с формированием синдрома зависимости, абстинентных проявлений, тяги к употреблению наркотиков, что способствовало снижению его социальной адаптации (профессиональному снижению, отсутствию постоянного трудоустройства) и характеризовалось высокопрогредиентным течением наркомании. У фио к момпенту заключения сделки - заключению договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27 ноября 2019г. определялась конечная стадия синдрома зависимости от сочетания употребления ПАВ. На это указывают сведения о его постоянном употреблении ПАВ, от утствии ремиссии на протяжении 2018г., что являлось причиной его многократных госпитализаций в наркологческий стационар и свидетельствует о выраженных эмоционально-волевых расстройствах в структуре личностных изменений в виде изменения мотивационной сферы с формированием главного мотива, направленного на употребление наркотиков, снижения побудительной силы мотивов с утратой интереса к значимым событиям, наличия компульсивного влечения к употреблению наркотиков, что в совокупности определяло снижение критических и прогностических способностей фио У фио 27.11.2019г. нарушена целостная структура интеллектуальных функций: процесса восприятия, переработки, фиксации и сопоставления с предыдущим опытом вновь поступающей информации, что приводило к невозможности прогноза последствий заключаемой сделки и интегративной критической оценки сложившейся ситуации, что подтверждается и фактом невыгодности для него совершенной им сделки. С наибольшей степенью вероятности фио 27.11.2019г. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод с высокой долей вероятности о том, что с учетом психологического состояния, обусловленного выявленными с 2017г. у фио стойкими нарушениями в виде выраженной негативной измененности его эмоционально-волевой и личностной сферы, паталогической перестройкой мотивационной регуляции поведения, сложностей реализации осознанных и продуманных волевых актов, сниженных ресурсов к адаптации, нарушений критических и прогностических функций, а также крайне ограниченного круга интересов в сочетании с нарушениями когнитивной сферы (конкретности мышления, нарушений долговременной памяти) – фио не мог понимать и осознавать значение своих действий, свободжно и осознанно принимать решения при подписании договора займа с залогом, дополнительного соглашения к неум и закладной 27.11.2019г.

Суд доверяет заключение экспертизы, выполненной в соответствии с требованием закона, на научной основе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства консультацию специалиста ООО «Учреждение судебной экспертизы» и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019г. между фио и ФИО2 заключено Дополнительное Соглашение № 1 к Договору займа, в котором фактически ФИО2 подтвердила тот факт, что фио является неплатежеспособным лицом, поскольку ФИО2 решила обязать фио предоставить справки из ПНД, НД, что по обычаям делового оборота делается до прередачи денежных средств. Данное свидетельствует о безденежности договора займа.

С учетом длительной наркотической зависимости фио, суд считает, что фио денежные средства не получал по договору займа от ФИО2

Цель договора – улучшение жилищных условий, ремонт являются надуманными с учетом личности фио, ФИО2 не могла не видеть состояние фио, подписывая договор займа.

Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Очевидно, что фио на момент написания оспариваемого Договора находился в состоянии наркотического опьянения. фио нигде не работал и брать деньги в долг, а тем более оплачивать проценты за пользование заемными средствами, не мог, о чем ответчице было известно и о чем свидетельствует тот факт, что, заключив 27.11.2019 г. договор займа, уже 12.02.2020 года ФИО2 направила ему претензию, т.к. проценты по договору не уплачивались и не могли быть оплачены.

На момент заключения оспариваемого договора фио, являвшийся наркозависимым лицом, находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер совершаемых им действий и отдавать им отчет.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что ФИО2 воспользовалось наркотическим состоянием фио для заключения оспариваемых сделок.

Данный вывод следует исходя из описания состояния фио, указанный в заключении экспертизы, поскольку внешний вид указывали на злоупотребление наркотическими средствами. Поскольку фио не брал денежные средства, его наследник ФИО1 не должен их возвращать.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) на закладной и Договоре № 1 передачи прав на закладную должна быть отметка Управления Росреестра по Москве. Как следует из материалов дела, данные отметки на документах отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1 передачи прав на закладную от 15 июня 2020г. – За переданные права на закладную Новый владелец закладной выплачивает Прежнему владельцу закладной денежные средства в размере сумма Согласно п. 3.2 данного Договора оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в момент проставления на закладной Прежним владельцем закладной надписи о Новом владельце закладной. Проставляя надпись о Новом Владельце закладной, Прежний Владелец закладной подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего Договора.

Никаких отметок на Закладной о передаче прав нет; следовательно, денежные средства по Договору № 1 передачи прав на закладную от 15 июня 2020г. ФИО3 ФИО2 не передавались, право на закладную у фио не возникло, его права ничем не нарушены.

Сделки от 27.11.2019г. являются недействительными. Денежные средства не могут быть взысканы по недействительному договору. Кроме того, суд приходит к выводу, что умерший фио денежные средства по договора займа не получал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования фио в полном объеме., отказав в удовлетворении иска фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительного соглашения, закладной, договора передачи права по закладной недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес от 27.11.2019года, заключенный между ФИО2 и фио

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 27.11.2019, заключенное между ФИО2 и фио

Признать недействительной закладную от 27.11.2019г. от имени фио

Признать недействительным Договор № 1 передачи прав на закладную от 15 июля 2020г., заключенный между ФИО2 и фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.