УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата предварительно уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. на отправку досудебной претензии и в сумме <данные изъяты> руб. на отправку копии иска ответчику.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки № автозапчастей для личного автомобиля истца стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения истцом <данные изъяты> предоплаты за товар.
Деньги по договору истцом уплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик товар истцу в оговорённый договором срок не поставил, денежные средства не возвратил.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, указала, что ФИО2 заключил договор на поставку запчастей для автомобиля с ФИО3 через интернет-площадку «<данные изъяты>». Она работала с ФИО3 по договору возмездного оказания услуг с использованием ее расчетного счета для проведения поступивших оплат с площадки «Авито» за фиксированное вознаграждение. Все оплаты она переводила на реквизиты, предоставленные ФИО3, о чем имеются подтверждающие банковские документы. Никаких договоров лично с ФИО2 она не заключала.
ФИО3 не выполнил обязательства перед ФИО2, а также еще перед несколькими людьми. В связи с этим ею было написано заявление в полицию по адресу регистрации в <адрес>, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, полиция проводит проверку.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался ос слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО2 просил удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № автозапчастей для личного автомобиля истца. В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами договор. Доказательств того, что в действительности договор заключён не ею, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик находится в ином регионе, общение, переписка и обмен документами производились сторонами по электронной почте либо с использованием мессенджера <данные изъяты>.
Согласно условиям договора (п. <данные изъяты>) и Приложению № к договору (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) цена товара составила <данные изъяты> руб.
Деньги по договору истцом уплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением на перевод № ФИО4, и ответчиком не опровергнуто.
Согласно условиям договора (п. <данные изъяты> п. <данные изъяты>) ответчик обязался поставить товар в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения истцом <данные изъяты> предоплаты за товар, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик товар истцу в оговоренный договором срок не поставил.
В связи с нарушением сроков поставки товара истец обратился к ответчику с претензией вернуть в <данные изъяты>-дневный срок уплаченную сумму либо поставить товар.
В ответ ФИО1 по электронной почте ответила истцу, что ее работник обманул ее, скрылся с полученными денежными средствами истца и рекомендовала обратиться в полицию.
Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 506 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения договора поставки, приходит к выводу о том, что ФИО1 допущены существенные нарушения договора, в связи с чем договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что в материалах дела присутствует копия договора поставки, учитывая назначение платежа, указанного в заявлении на перевод денежных средств: «за запчасти по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», при том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, а из приложенной претензии в адрес ответчика следует, что истец требует возврата денежных средств именно в связи с не поставкой товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара либо возврате предварительно уплаченной за товар суммы.
Таким образом, поскольку товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка возврата предварительно уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составит ДД.ММ.ГГГГ дня.
Учитывая изложенное, сумма неустойки (пени) составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ дн.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст.15 Закона о защите прав потребителей установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмируя сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил экономически слабую сторону правоотношения - потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно той же норме права, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу были причинены нравственные (моральные) страдания нарушением его прав потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденных истцу денежных средств, что составит <данные изъяты>
Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за получением юридической помощи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, по которому он оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. на отправку досудебной претензии, в сумме <данные изъяты> руб. на отправку копии иска ответчику.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № и ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО2:
- уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- пени за просрочку возврата предварительно уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. на отправку досудебной претензии и в сумме <данные изъяты> руб. на отправку копии иска ответчику.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.