Дело № 11-43/2023
номер дела в суде первой инстанции: 2-555/2023
47MS0071-01-2023-000757-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор 18 июля 2023 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 10 мая 2023 года,
установил:
21 февраля 2023 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор выдан судебный приказ № 2-555/2023 на взыскание с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) суммы задолженности по договору потребительского займа № от 19 апреля 2022 года за период с 19 апреля 2022 года по 26 ноября 2022 года в сумме 52 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 50 копеек, а всего 53 387 рублей 50 копеек.
Судебный приказ направлен в адрес должника 02 марта 2023 года.
10 мая 2023 года мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, направленные должником 05 мая 2023 года почтой России. В своих возражениях ФИО1 указал, что ему стало известно о вынесенном судебном приказе 05 мая 2023 года из информационного сайта мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области (МО Сосновоборский городской округ), чему ранее 03 мая 2023 года предшествовало мобильное уведомление приложения Сбербанк онлайн о списании и наличии долга по кредиту. Также к возражениям приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по делу № 2-555/2023 возвращено должнику.
С законностью и обоснованностью данного определения ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что должник длительное время не проживает по адресу места регистрации, куда был направлен судебный приказ. Ссылается, что с 01 января 2023 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, о чем не было указано при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку ФИО1 исходил из того, что его фактическое уведомление о вынесении судебного приказа от 21 февраля 2023 года по делу № 2-555/2023 состоялось 05 мая 2023 года информационным сайтом мирового судьи судебного участка № 65 Ленинградской области (МО Сосновоборский городской округ). Также указывает, что обращению к сайту предшествовало сообщение из мобильного приложения Сбербанк онлайн 03 мая 2023 года о наличии за ФИО1 задолженности перед взыскателем.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должником не представлены доводы, доказательства и документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для подачи возражений. Также суд первой инстанции отметил, что доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным судебным приказом в связи с несогласием с взысканной суммой письменными документами не подтверждены и не относятся к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений. Каких-либо нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Правил оказания услуг почтовой связи мировой судья не усматривает.
С выводами и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области соглашается.
В своих возражениях ФИО1 не приводит доводов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Не получив по месту регистрации копию судебного акта, ФИО1 принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридических значимых сообщений.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировому судье не было представлено доказательств непроживания должника по адресу места регистрации.
Новые доказательства, приложенные к частной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не приведено обоснований невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
определение и.о. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.А. Алексеев