Мотивированное решение суда изготовлено: 03.10.2025.
66RS0002-02-2025-002361-84
гр. дело № 2-2963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
С участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАСУСО СО "Пансионат 7 Ключей" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она работает в ГАСУСО СО "Пансионат "Семь Ключей" по профессии палатной медицинской сестры, 9 разряд ЕТС. График работы Истца на дату 04 мая 2025 года – 24 часа, с 8:00ч. до 8:00ч. Начало работы установлено работодателем с 08:00 часов (04.05.2025) по 08:00 часов (05.05.2025г.). Истец отработала 24 часа, в подтверждении чего имеется журнал передачи смен, согласно которому смену Истец приняла 04.05.2025 в 08:00 часов и передала в 08:00 часов 05.05.2025г., также данное обстоятельство подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени. При этом, 22.05.2025 года согласно приказу № 77/к, вынесенному директором ГАСУСО СО "Пансионат "Семь Ключей", истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, с указанием, что Истцом ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, указанные в п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры палатной (медицинская сестра палатная обязана ежедневно участвовать в проведении общей линейки при сдаче-приеме смены дежурного персонала, отчитываться за сутки с отметкой в журнале сдачи-приеме смен, отчет о выполнении врачебных назначений, перевязок, наблюдений). Основанием к вынесению приказа явилась служебная записка Л. В служебной записке Л. заместителя директора ГАСУСО СО "Пансионат "Семь Ключей" указано, что 05.05.2025г медсестра ФИО1 не присутствовала на медицинской планерке. При этом, работодателем не было учтено, что Истцом было написано объяснение (пояснение) от 12.05.2025г., где указано, что Истец выполняет и выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, что она не была уведомлена об изменении начала и окончания начала смены, что с ней не было заключено дополнительного соглашения об изменении начала и окончания рабочего времени, никто из руководства или коллег не предупреждал Истца и не просил остаться после ее рабочего времени на медицинской планерке 05.05.2025г., которая состоялась в 8:30ч. Также Истец не была ознакомлена с приказом, согласно которому руководство утверждает проведение планерок в 8:30ч., после рабочего времени Истца. Также в пояснении Истец указала, что ее рабочее время закончилось в 8:00ч. 05.05.2025г. и что нигде не регламентировано, что мед. сестра закончив смену с передачей дежурства другой мед.сестре в 8:00 должна остаться на мед. планерку в 8:30ч. При этом, на рабочем месте 05.05.2025г. Истец находилась до 8:15 часов, так как общалась до этого времени со старшей медицинской сестрой, и никто ей не сообщал о том, что в 8:30 ч. в этот день будет проведена планерка, на которой Истец должна присутствовать. При этом, истец присутствовала на медицинской планерке 04.05.2025 года, когда принимала смену, планерка 04.05.2025г. была проведена как обычно в 8:15 часов и Истец, в силу п.2.2. раздела 2 своей должностной инструкции во время своего рабочего времени присутствовала на данной планерке, а по окончанию своего рабочего времени 05.05.2025г., как и предусматривается должностной инструкцией, Истец отчиталась за сутки с отметкой в журнале сдачи-приеме смен, ей был представлен отчет о выполнении врачебных назначений, перевязок, наблюдений. В то случае, даже, если 05.05.2025г. в 8:30 часов планерка была проведена, то неявка Истца на планерку вне рабочего времени не может считается дисциплинарным проступком. По мнению Истца, Ответчик не мог Истцу сделать замечание, так как это является нарушением Ответчиком норм трудового законодательства. С учетом изложенного, истец просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом ГАСУСО СО "Пансионат "Семь Ключей" № 77/к от 22.05.2025 года и отменить данный приказ; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные Истцом на дату подачи иска, в размере 15000 рублей.
Впоследствии требования истца были уточнены в части судебных расходов на оплату услуг представителя. С учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Данные уточнения новую подготовку по делу не влекут.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что, руководство Ответчика, по мнению Истца, имеет предвзятое отношение к Истцу, которое сложилось в связи с тем, что Истцом было подано исковое заявление в отношении Ответчика, и Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело № 2-61/2025, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Поскольку истец «борется за свои трудовые права», начальству она неугодна и ими предпринимаются меры дискриминационного характера в отношении работника.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учётом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Представила подробные письменные возражения на иск.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ).
Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец работает у ответчика ГАСУСО СО "Пансионат "Семь Ключей" по профессии палатной медицинской сестры, 9 разряд ЕТС. Согласно трудовому договору, работнику устанавливается режим рабочего времени согласно ТК РФ и календарного графика ( л. д. 64).
Материалами дела подтверждено, что Приказом работодателя от 22.05.2025 № 77/к, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, с указанием, что Истцом ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, указанные в п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры палатной (медицинская сестра палатная обязана ежедневно участвовать в проведении общей линейки при сдаче-приеме смены дежурного персонала, отчитываться за сутки с отметкой в журнале сдачи-приеме смен, отчет о выполнении врачебных назначений, перевязок, наблюдений). Данные нарушения, согласно оспариваемому приказу имели место быть 05.05.2025 ( л. д. 14).
График работы Истца на дату 04 мая 2025 года – 24 часа, с 8:00ч. до 8:00ч. Начало работы установлено работодателем с 08:00 часов (04.05.2025) по 08:00 часов (05.05.2025г.) ( л. д. 13).
В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции Медицинской сестры палатной, согласованным работодателем 13.09.2021, с которой истец была ознакомлена 15.09.2021, работник ежедневно участвует в проведении общей линейки при сдаче -приеме смены дежурного персонала, отчитывается за сутки с отметкой в журнале сдачи-прима смен, ответ о выполнении врачебных назначений перевязок, наблюдению. (л. д. 68).
В силу части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз. 6).
Понятие рабочего времени приведено в статье 91 ТК РФ, которым признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). На работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).
Учитывая то обстоятельство, что работодателем в отношении данного конкретного работника был установлен график работы с 08:00 часов (04.05.2025) по 08:00 часов (05.05.2025г.), правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неявку на общую линейку, которая имела место быть, как указывалось ответчиком в 8 часов 30 мин., то есть за пределами рабочего времени не имелось.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общая линейка была работодателем проведена в период рабочего времени истца, установленного графиком на данный период ( л. д. 13), представленные материалы не содержат.
Ссылка ответчика на п. 5. 1, 5.1.1. ПВТР, законной не является.
Действительно, в соответствии с п. 5.1 ПВТР, для работников учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (сб., вс) продолжительностью тельностью не более 40 часов в неделю.
Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени ( 40 часов в неделю) устанавливается следующий режим рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы с 8.15 до 17.00 ( л. д. 81).
При этом, согласно п. 5.2 ПВТР, в Учреждении некоторым категориям работников (служба организации питания, медицинская служба, служба обслуживания и содержания зданий и территорий) ведется учет рабочего времени согласно графику ( л. д. 81).
Учитывая положения заключенного трудового договора, принимая во внимание представленный в деле и неопороченный в ходе судебного следствия График, суд полагает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа у работодателя не имелось.
При этом, исходя из условий договора, учитывая, что истец работает в том числе, и сутками, к данным правоотношениям применим п. 5. 2 ПВТР.
Констатируя незаконность оспариваемого истцом приказа, суд правовых оснований для его отмены не находит, поскольку это является исключительной прерогативной работодателя.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскание из с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 22.05.2025 № 77/к.
Взыскать с ГАСУСО СО "Пансионат 7 Ключей", ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <...> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ГАСУСО СО "Пансионат 7 Ключей", ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.