Апелляционное определение по делу № 11-304/2023 от 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Решением суда требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года №) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, imei: №, в размере 56790 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 80790 (Восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.

Обязать истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) вернуть, а АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар - сотового телефона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, imei: №, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года № №) обязанности по возврату сотового телефона, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») судебную неустойку в размере 567,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2503,70 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с данным решением, АО «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что судом необоснованно принято решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в досудебном порядке потребителю было предложено предоставить товар на проверку качества, с целью установления наличия недостатка в товаре, вместе с тем, потребитель обратился в суд, чем лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем. Также, по мнению заявителя, несостоятельно решение суда в части взыскания неустойки, поскольку ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, после ознакомления с выводами судебной экспертизы произвел возврат стоимости товара. По доводам, изложенным в жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель заявителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в желобе, настаивала, суду пояснила, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в проведении проверки качества товара, вместе с тем, компания в ответе на претензию выразила согласие на удовлетворение требований истца, после предоставления товара на ПК. Штрафная санкция подлежит взысканию в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, вместе с тем, ответчик от разрешения спора мирным путем, возврата стоимости товара, не уклонялся. Стоимость товара выплачена потребителю после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Просила суд отменить решение в обжалуемой части в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11, Black, 128 Gb, IMEI №, стоимостью 56790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 лет, в товаре проявился недостаток: не работает функция «Face ГО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин по месту покупки, и заполнить заявление на проверку качества, либо направить товар продавцу по юридическому адресу, указав, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято после передачи товара продавцу, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества товара.

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с целью восстановления своего нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для защиты своих прав, в связи с чем, ФИО1 просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, Black, 128 Gb, IMEI №, и взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 56790 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, на день подачи иска неустойка составляет 25550,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: ««Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3605 №) стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 Black 128 Gb, imei: №, в размере 56790 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 80790 (Восемьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.

В случае неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) обязанности по возврату сотового телефона, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») судебную неустойку в размере 567,90 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик с постановленным решением в части взыскания штрафа и неустойки не согласился, в указанной части просил решение суда отменить.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 25550 руб., размер неустойки на день вынесения решения суда первой инстанции составил 62469 руб.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.

Выше указывалось, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя находится в прямой зависимости от предоставления потребителем товара ему на проверку качества.

Потребителем такая обязанность не была исполнена, товар на проверку качества продавцу не передан.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что потребитель пытался передать товар на ПК, а продавец уклонился от его получения со стороны истца в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, представлено не было. Равно не предоставлено им доказательств и того, что продавец имел намерение провести проверку качества в отсутствие потребителя.

Так, из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потребителю предложено предоставить товар на проверку качества, после проведения которой, по её итогам, будет принято решение о возврате денежных средств (л.д. 64). Согласно ШПИ 80105277508634 ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, спорный товар на проверку качества потребителем представлен не был.

Довод истца, на предмет того, что ответчик не обеспечил истцу возможность присутствовать на проверке качества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельны. Доказательств того, что потребитель обратился к продавцу, а последним проверка качества не была организована, материалы гражданского дела не содержат.

Требование потребителя о проведении проверки качества без передачи товара продавцу на месте в момент его обращения, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно не предусматривает обязанность продавца проводить проверку качества товара непосредственно в день обращения потребителя.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах в результате бездействия самого потребителя у ответчика отсутствовала объективная возможность установить наличие, природу и существенность недостатка в товаре истца, который является технически сложным и, как следствие, удовлетворить в установленный Законом срок требования первого.

Установленное, свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны продавца товара и оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, по основаниям, изложенным выше, продавец не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара в досудебном, то есть в добровольном порядке.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных законом, материалы гражданского дела не содержат.

Из системного толкования изложенных выше правовых норм следует, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя находится в прямой зависимости от предоставления потребителем товара на проверку качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требования".: добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обязанность по предоставлению товара продавцу (заявителю) не исполнил.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ Объективных и допустимых доказательств отказа в приеме товара на проверку качества, а также доказательства наличия в спорном товаре недостатков истцом заявителю и в материалы дела не предоставлены.

При данных обстоятельствах в результате бездействия самого потребителя (истца) у заявителя отсутствовала объективная возможность установить наличие, природу и существенность недостатка в товаре, который является технически сложным и, как следствие, требования потребителя (истца).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Черных М.И.

Копия верна

Судья

Секретарь