74RS0006-01-2021-007429-71
Дело № 2-4112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 129 060 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)В, (адрес). 02 октября 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилась течь стояка отопления. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № Н010707 от 28 декабря 2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее квартире, составляет 129 060 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО3, действующая на основании доверенности № 267 от 18 ноября 2022 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры.
Ответчик ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО4 действующие по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ФИО2 в затоплении не имеется, поскольку радиатор относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО ЖК «Урал Строй» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора № 3525 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)В, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ № 502978 от 16 ноября 2009 года и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.
Из представленного в материалы дела акта ООО «ДЕЗ Калининского района» от 14 октября 2020 года усматривается, что 01 октября 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 190. В результате затопления в квартире истца были повреждены: на кухне потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – желтые сухие следы течи, отслоение штукатурно – окрасочного покрытия. Стена (объе6мная краска) – желтые сухие следы течи. В комнате потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – желтые сухие следы течи, отслоение штукатурно – окрасочного покрытия. Пол (паркетная доска) часвтичное расхождение в замках. В туалете потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – желтые сухие следы течи. В кладовке потолок (окрашен водоэмульсионной краской) желтые сухие следы течи. В комнате потолок (окрашен водоэмульсионной краской) – по центру желтые сухие следы течи, отслоение штукатурно – окрасочного покрытия. Потолочный плинтус – отхождение 4 см.. Пол (паркетная доска) – частичное расхождение в замках. Стена (обои бумажные) – отслоение. Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях квартиры повреждения отсутствуют. Затопление квартиры №184 произошло в результате не герметичности прибора отопления в квартире №190.
Из технического заключения ООО «ДЕЗ Калининского района» следует, что в квартире №190 в доме 58В по (адрес) в г. Челябинске (при замене самостоятельно жильцами конвектора) – до прибора отопления, который был поврежден 01 октября 2021 года, установлены 2 вентиля, а именно: на подающем трубопроводе и после прибора на обратном трубопроводе, прибор отопления можно отключить. В ООО «ДЕЗ Калининского района» проектная документация на данный дом отсутствует. В объединенную диспетчерскою службу ООО «ДЕЗ Калининского района» заявок от жителей квартиры 190 на установку конвектора в период с 01 января 2008 года по сегодняшний день в том числе от жителей №190 не поступало. Информация, когда производилась замена приборов отопления в ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствует, предписания не выдавались.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)В, (адрес), является ФИО2
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартир №184 произошел в результате в результате не герметичности прибора отопления в квартире №190, которая принадлежит ответчику ФИО2, при этом установлено, что последняя самостоятельно произвела замену конвектора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ФИО2, вины управляющей компании причинении истцу ущерба не имеется.
Довод ФИО2, ее представителей о том, что радиатор относится к общему домовому имуществу, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания, судом не может принят во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищный кодекс РФ).
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.
Принимая во внимание, что затопление квартир ФИО1 и произошло не герметичности прибора отопления в квартире №190, находящегося в зоне ответственности ФИО5, радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1.
Согласно представленного истцом заключению ООО «Эксперт 174» № Н010707 от 28 декабря 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: (адрес)В, (адрес), составляет 129 060 рублей.
В силу ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 01 октября 2020 года. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 129 060 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, которые подтверждаются актом выполнены работ №00100707 от 28 декабря 2020 года, копиями телеграмм, кассовыми чеками от 05 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 20 июля 2021 года, от 27 июля 2021 года, 13 августа 2021 года.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором поручения №ФЗ000010707 (на оказание юридических услуг) от 28 декабря 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0010707 подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинск, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7502 №, выдан 24 июля 2002 года УВД Центрального района г. Челябинска) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинск, зарегистрированной по адресу: (адрес) А, (адрес) (паспорт серия 7519 № выдан 23 августа 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 129 060 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по составлению акта в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО ДЕЗ Калининского района отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.