Дело №2-3273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Северная Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Северная Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет договора залога от 25.05.2017 №№ – автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №. Требования мотивированы тем, что между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.05.2017 №№. ФИО1 предоставлены денежные средства в размере № руб. на 60 мес., под 29,5% годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением кредитного договора, согласно договора залога от 25.05.2017 № №, стал предмет залога - автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору от 25.05.2017 № №, заключенному с ФИО1 Задолженность ФИО1 не погашена.

Протокольным определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

По ходатайству ФИО3 судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц связи, однако в судебное заседание ФИО3 не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между АО «Заубер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.05.2017 № №. ФИО1 предоставлены денежные средства в размере № руб. на 60 мес., под 29,5% годовых для приобретения автомобиля (л.д. 10-15).

Обеспечением кредитного договора, согласно договора залога от 25.05.2017 № №, стал предмет залога - автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- № от 25.05.2017, стоимость составила № руб., из которых предоплата из средств ФИО1 составила № руб., а № руб. – кредитные средства, предоставленные АО «Заубер Банк» (л.д. 29-31).

26.05.2022 между АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору от 25.05.2017 №№, заключенному с ФИО1 (л.д.37-40).

В соответствии с п. 7.2.3 общих условий предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства (далее – Общие условия), предмет залога остается в пользовании у залогодателя (л.д.25).

Факт передачи указанного автомобиля ФИО1 подтверждается актом приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи №№ от 25.05.2017, составленном 25.05.2017 (л.д.32).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить требование в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №, по состоянию на 30.01.2023 находится в собственности ФИО2 (л.д.78-80). Притом, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, внесены в реестр залогового имущества 26.05.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчикам и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №, на день вынесения решения находящегося в собственности ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «КА «Северная Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ – автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, VIN- №, на момент вынесения решения находящегося в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КА «Северная Столица» судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-014778-12