Дело № 33-2920/2023 судья Бирюкова Ю.В.

УИД 71RS0029-01-2019-004696-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» и апелляционную жалобу ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 340497,62 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 327322,59 руб., неустойка в размере 13175,03 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6604,98 руб.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанка России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка России». Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 327322,59 руб. (просроченный основной долг) и 13175,03 руб. (неустойка), в связи с чем ему было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил несогласие с иском ПАО «Сбербанк России» указав, что требования основаны на кредитном договоре, оформленном выпуском кредитной карты 13.09.2012 на срок 3 года, то есть погашение задолженности должно было быть осуществлено до 13.09.2015. Поскольку иск предъявлен только 26.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, просил в иске банку отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что требование о досрочном возврате суммы кредита не является досрочным, поскольку предъявлено уже по истечении срока возврата кредита, и на дату начала течения срока исковой давности не влияет. Наличие отдельных платежей после 13.09.2015 также, по его мнению, не влияет на течение срока исковой давности по взысканию основного долга.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82512,70 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 69337,67 руб., неустойка в размере 13175,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» по изложенным в ней доводам и возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2022, удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил отменить решение Центрального районного суда г. Тулы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, а также их возражения относительно доводов друг друга, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Общие и Индивидуальные условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно п. 5.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определёнными Тарифами банка с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно Условиям обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении и информационном листе.

Согласно информации о полной стоимости кредита для проведения операции по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 200000 руб., срок кредита 36 мес., на сумму основного долга начисляются проценты 17.9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 362318,46 руб. в срок до 12.08.2017, которое ФИО2 исполнено не было.

12.10.2017 мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данной кредитной карте, который отменен определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы 17.01.2018 по заявлению должника, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 340497,62 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 327322,59 руб., неустойка в размере 13175,03 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иной размер в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82512,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 69337,67 руб., неустойка - 13175,03 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по обязательным платежам до 02.12.2016, рассчитав задолженность ответчика по основному долгу исходя из суммы обязательных платежей, начисленных после указанной даты.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования истца основаны на кредитном договоре, оформленном выпуском кредитной карты 13.09.2012 на срок 3 года, то есть до 13.09.2015, соответственно, срок исковой давности, с учетом обращения истца за судебной защитой (выдачей судебного приказа 13.09.2017, который отменен 17.01.2018), истек 17.01.2019, в то время как иск предъявлен только 26.11.2019, суд первой инстанции отверг, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, оформленный выпуском кредитной карты, был заключен 13.09.2012 с установленным сроком кредита 36 месяцев, при этом он был пролонгирован сторонами в соответствии с Общими условиями выпуска карт, поскольку исполнялся сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, которым после указанной даты осуществлялось пользование кредитной картой Visa Gold №, а также производилось внесение по ней платежей вплоть до 13.05.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об ошибочности доводов со стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с 14.09.2015, в то же время не может согласиться с приведенным судом расчетом задолженности ответчика по основному долгу и, как следствие, с частичным удовлетворением требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 13.07.2017 к ФИО2 с требование о возврате задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции, когда он производил расчет задолженности.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по кредитной карте по состоянию на 02.12.2016, что следует из отчета по кредитной карте (т. 1 л.д. 49), задолженность у него началась только с 24.12.2016, после того, как в срок до 23.12.2016 он не внес на карту сумму обязательного платежа, соответственно, вся заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 340497,62 руб., из которых: просроченный основной долг - 327322,59 руб., неустойка - 13175,03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 340497 (Триста сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг – 327322 (Триста двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 59 копеек, неустойка – 13175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 (Шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО3, отказать.

Председательствующий

Судьи