дело №22-2370 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Важинского В.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

31 мая 2017 года Раменским городским судом Московской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужденному 07 мая 2019 года Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Важинского В.О., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений и 3 взыскания, ему целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Отмечает, что закон РФ не требует для замены наказания на принудительные работы достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличия особых заслуг.

Подвергая критике выводы суда, считает, что указанные в постановлении выговоры являются снятыми и погашенными, а крайнее взыскание получено в июне 2020 года.

Обращает внимание, что указанные судом его положительные данные о личности свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с различной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. За время отбывания наказания получил 6 поощрений, 3 взыскания. Профессионально-воспитательных бесед не имеет. В настоящее время в ФКУ ИК-5 трудоустроен УПУ № 1 ЦТАО на участке пошива по должности швеи. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Отношение к труду, участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также учебе - добросовестное, ответственное. Прошел обучение в образовательном учреждении ФКП № 79 Ф-5 по профессии: «Швея». Стремиться к получению высшего образования. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении во время следствия и судебного заседания признал полностью, в содеянном раскаялся. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Любителей шахмат».

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, а именно июнь 2020 года, число взысканий и поощрений, его трудоустройство, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами и стремление к ведению правопорядочного образа жизни.

Так, из материала следует, что за нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 подвергался взысканиям в виде выговоров в апреле и октябре 2019 года, июне 2020 года, причем указанные взыскания были погашены по сроку, других нарушений порядка отбывания наказания не допускал. С 2021 года неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в 2021 году - 1 раз, в 2022 году - 3 раза, в 2023 году – 2 раза. Следовательно, доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий и его нестабильном поведении, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, а оставшийся на день вынесения апелляционного постановления неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (1 год 3 месяца 16 дней) подлежит замене принудительными работами.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней принудительными работами на этот же срок - 1 год 3 месяца 16 дней, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий