Решение по делу № 2-7895/2022 от 30.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФТА», ООО «Пегас СПб», ООО «Виндоу Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором, в порядке уточнения требований, просит взыскать с ООО «ФТА» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 389053,04 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ООО «ФТА» заключен договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Россия – Турция (Анталия). В соответствии с условиями договора и приложением к нему истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере аванса на сумму 98 000 рублей. ООО «ФТА» по указанному договору выступало турагентом, а туроператом ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Виндоу тур».

ДД.ММ.ГГГГ истцом тур был отменен, посредствам направления соответствующего уведомления турагенту ООО «ФТА», заявка №.

По указанной заявке тур был аннулирован, турагентом было сообщено об удержании фактически понесенных расходов в размере 13200 руб., а также истцу было предложено заключить новый договор на реализацию туристкого продукта по маршруту <адрес>, однако предложенная цена не устроила истца, в связи с чем первоначальный договор реализации туристского продукта был прекращен, новый договор не заключался.

Также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ФТА» сообщил истцу, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться к туроператору ООО «ПЕГАС СПб», вместе с тем, поскольку истец не обращался к туроператору, то до подачи указанного заявления оснований для возврата денежных средств не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства за туристический продукт были возвращены уже после обращения за судебной защитой, в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано, а потому настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ФТА» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 125-128, 215-216), пояснил суду, что признает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, однако полагал, что расчет процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку тур был аннулирован по инициативе истца, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, кроме того, денежные средства в виде аванса были возвращены истцу частями только после их поступления от туроператора, в связи с чем сумма долга турагента перед истцом составила 33 000 руб., иными денежными средствами турагент не располагал.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Тур» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 221), об отложении не просил, ранее представил отзыв на иск (л.д. 56-64), согласно которому заявленные требования не признал, полагал, что денежные средства в размере 53 000 руб., поступившие на счет ответчика в установленный законом 30 дневной срок были возвращены туроператору ООО «ФТА», незамедлительно после получения соответствующего уведомления, поскольку тур был аннулирован по инициативе истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Виндоу тур» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 222), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ООО «ФТА» заключен договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Россия – Турция (Анталия). В соответствии с условиями договора и приложением к нему истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере аванса на сумму 98 000 рублей. ООО «ФТА» по указанному договору выступало турагентом, а туроператом ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Виндоу тур» (л.д. 11-26, 34, 73-100, 106-123).

ДД.ММ.ГГГГ истцом тур был отменен, посредствам направления соответствующего уведомления турагенту ООО «ФТА», заявка № (л.д. 132).

В дальнейшем, по указанной заявке тур был аннулирован, турагентом было сообщено об удержании фактически понесенных расходов в размере 13200 руб., а также истцу было предложено заключить новый договор на реализацию туристского продукта по маршруту <адрес>, однако предложенная цена не устроила истца, а равно не устроили иные равнозначные продукты, в связи с чем первоначальный договор реализации туристского продукта был прекращен, новый договор не заключался (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия турагенту о возврате денежных средств в размере 98 000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно ответа турагента в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТА» сообщил истцу, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться к туроператору ООО «ПЕГАС СПб», вместе с тем, поскольку истец не обращался к туроператору, то до подачи указанного заявления оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 30-33).

Согласно документам, представленным ООО «ФТА» в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу возвращено 33 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу возвращено 63 655,17 руб. (л.д. 156-158) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу возвращено 954,83 руб., то есть на общую сумму 98 000 руб.

Также судом установлено, что возврат указанных денежных средств осуществлен, в том числе посредствам перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 000 руб. со стороны ООО «ПЕГАС СПб» в ООО ФТА в размере платежей 9814,19 руб. и 43185,81 руб. соответственно (платежные поручения 5195, 5197 л.д. 160-161), а также на сумму 11610 руб. со стороны ООО «Виндоу Тур» в пользу ООО ФТА (платежное поручение 6273 л.д. 159), то есть на общую сумму 64610 руб.

Согласно договору реализации туристского продукта, заключенного истцом с ответчиком ООО «ФТА» от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязуется оказать услуги по оплате и бронированию туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору, а заказчик оплатить указанные услуги, при этом заказчик передает денежные средства турагенту, однако турагент не несет ответственности за качество тура и оказание или ненадлежащее оказание услуг туроператором (п.1.1 -1.3 договора л.д. 11).

В соответствии с п. 6.2 договора отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту. Заказчик понимает, что на основании данного договора турагентом будет обеспечена передача уплаченных заказчиком денежных средств туроператору, сформировавшего тур по данному договору. Заказчик осознает, что на основании его заявления об аннуляции, турагент обращается за возвратом уплаченных денежных средств в адрес туроператора, сформировавшего тур по данному договору. Заказчик осознает, что туроператор несмотря на то, что ему известно требование действующего законодательства о сроке возврата равном 10 дням, в одностороннем порядке уведомляет турагента о сроках, когда туроператором будет произведен возврат денежных средств и что распоряжение расчетным счетом туроператора находится вне зоны влияния турагента (л.д. 15).

В материалы дела представлено уведомление турагента ООО «ФТА» о необходимости возврата денежных средств, в связи с аннулированием тура от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Виндоу Тур» на сумму 53 000 руб. и 11600 руб. соответственно (л.д. 143-144), однако сведения о дате получения туроператором указанного уведомления суду не представлены, тогда как согласно пояснением ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Виндоу Тур», после получения соответствующего уведомления денежные средства незамедлительно были перечислены турагенту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств своевременного уведомления туроператоров о необходимости возврата денежных средств по аннулированному туру, поскольку соответствующая претензия с требованием возврата денежных средств была получении от истца ДД.ММ.ГГГГ турагентом, потому оснований для возложения ответственности за несвоевременный возврат денежных средств на ответчиков ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Виндоу Тур» у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений прав истца при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы.

Так, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что указанные проценты подлежат начислению со дня следующего, после получения ответчиком ООО «ФТА» требования – ДД.ММ.ГГГГ и должны быть ограничены днем возврата денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

98 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

98 000,00 ? 12 ? 20% / 365

644,38 р.

98 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

98 000,00 ? 23 ? 17% / 365

1 049,81 р.

98 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

98 000,00 ? 23 ? 14% / 365

864,55 р.

98 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

98 000,00 ? 13 ? 11% / 365

383,95 р.

-33 390,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

64 610,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

64 610,00 ? 5 ? 11% / 365

97,36 р.

64 610,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

64 610,00 ? 7 ? 9.5% / 365

117,71 р.

-63 655,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

954,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

954,83 ? 34 ? 9.5% / 365

8,45 р.

954,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

954,83 ? 22 ? 8% / 365

4,60 р.

-954,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 3 170,81 р.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ФТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 170,81 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежные средства возвращены истцу уже после обращения за судебной защитой, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 585,40 рублей ((3 170,81 рублей + 10000 рублей) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей объему выполненной работы представителем, несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д. 35-37).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3170,81 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 6 585,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФТА»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов