Дело № 2-517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 5 ноября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес. под 22.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента .... и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно информации с сайта ФНП после смерти ФИО2 наследственное дело не заведено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108276,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99940,13 руб., просроченный проценты – 8336,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248 руб.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика ФИО3, сын умершей ФИО2, поскольку ФИО3 принял наследство после смерти матери.

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что признание иска заявлено ей добровольно. Последствия признания иска и правила ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти матери ФИО2, представитель ответчика ФИО1 признала исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание представителем ответчика ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание представителем ответчика ФИО1 исковых требований истца, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и номер ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 276,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 940,13 рублей, просроченный проценты – 8 336,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.