Изготовлено в окончательной форме 04.07.2023г.

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-4013/2023

УИД 76RS0016-01-2021-002398-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 691692 руб. 36 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 649005 руб. 68 коп., проценты в размере 42686 руб. 68 коп., а также госпошлину в сумме 10116 руб. 92 коп., а всего 701809 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691692 руб. 36 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 649005 руб. 68 коп., процентов в размере 42686 руб. 68 коп., а также госпошлины в сумме 10116 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 692 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что подавала заявку на выдачу кредита на сумму 692000 руб., чтобы удвоить сумму своих оборотных средств для собственных нужд. Банк ввел ответчика в заблуждение, так как кредитных денежных средств в заявленном банком размере ФИО1 не получала, банк незаконно списывал денежные средства. 06.12.2019 состоялось подписание документов, но не кредитного договора, а заявления об открытии и ведении счета и выдаче карты по счету ответчика, заявления о рассмотрении кредитной заявки. 06.12.2019 ответчик совершила визит в банк, по итогам которого подписала вышеуказанные документы. Договоренность была о внесении ФИО1 своих денежных средств в размере 692000 руб. и о дофинансировании ответчика кредитными денежными средствами в размере вложенной суммы. Ответчик зачислила на счет 692000 руб., но после сообщения менеджера о том, что процентная ставка по кредиту будет на 1,5% выше, сняла со счета свои деньги, но закрывать счет не стала. Банк денежные средства ответчику не перечислял. Банк не мог выдать кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД. Кредитный договор в оригинале отсутствует, оригинал ответчику предоставлен не был. Банк не выдал кредит, а списал денежные средства ответчика с ее счета.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 691692 руб. 36 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 649005 руб. 68 коп., проценты в размере 42686 руб. 68 коп., а также госпошлину в сумме 10116 руб. 92 коп., а всего 701809 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года постановлено:

«Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения».

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Также определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

05.05.2023г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2022г. поступило в Ярославский областной суд. Судебное разбирательство было назначено на 19.06.2023г. В связи с удовлетворением поступившего ходатайства ФИО1 об отложении, рассмотрение дела отложено на 03.07.2023г.

В настоящее заседание судебной коллегии от ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, посредством электронной почты, поступило заявление, содержащее ходатайство о снятии дела с рассмотрения в связи с подачей заявления в Дзержинский районный суд г. Ярославля о вынесении дополнительного решения, которое, как указывает заявитель назначено к рассмотрению на 02.08.2023г. В качестве приложения к заявлению представлен скрин с сайта Дзержинского районного суда о рассмотрении заявления без вызова лиц, участвующих в деле 02.08.2023г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку запроса из Дзержинского районного суда о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в Ярославский областной суд не поступало, согласно открытых сведений, содержащихся на сайте Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 19.06.2023г. поступило повторное заявление ФИО1 о разъяснении решения.

Судебная коллегия считает, что поступление указанного заявления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.18.01.2022г., поскольку по смыслу ст.202 ГПК РФ, разъяснение решения суда, если в таком имеется необходимость, не предполагает изменения его содержания. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В связи с отсутствием в ст. 820 ГК РФ указания на то, что кредитный договор должен составляться в форме единого документа, в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма такого договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято путём совершения лицом, получившим оферту, в срок для её акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между сторонами кредитных отношений, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что послужило причиной образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд так же исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, отклонил доводы о введении Банком заемщика в заблуждение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В подтверждение заключения кредитного договора от 06.12.2019г Банком в суд были представлены: заявление ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком платежей, выписки по счетам. Из указанных документов следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 692000руб. под 16,9% годовых до 20.12.2021г. с погашением путем внесения аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца по 17320руб. Кредитный договор предусматривает оформление заемщику банковской карты и добровольное страхование с уплатой страховой премии в сумме 192000руб. за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела (выписки по счету), Банк выполнил свои обязательства в полном объеме : из представленной суммы кредита 692000руб. было удержано 192000руб в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования, и 500000руб. были перечислены на счет ФИО1

Право Банка на осуществление деятельности по выдаче кредитов подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 2268 от 17.12.2014г.

Из представленной выписки по счету следует, что до 22.06.2020г. ФИО1 производила погашение кредита с нарушением условия о размере ежемесячного платежа, затем внесение денежных средств в погашение кредита прекратилось.

Доказательств позиции ФИО1 о том, что она внесла на счет в Банке свои личные средства в размере 692000руб., а затем сняла их, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон истолкован и применен верно. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечить явку представителя Банка, судебная коллегия отклоняет. ПАО «МТС-Банк» о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк». Явка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежаще извещенных, в суде апелляционной инстанции не является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно было принято исковое заявление ПАО «МТС-Банк», которое определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2021г. возвращено за неподсудностью, судебная коллегия не принимает.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2021 следует, что, возвращая исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. В исковом заявлении, направленном в Дзержинский районный суд г. Ярославля по почте 21.04.2021, ПАО «МТС-Банк» обосновало применение правил договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), согласованной с заёмщиком ФИО1 в кредитном договоре.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, опровергаются материалами дела.

Так, 30.04.2021 г., судом было принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» и вынесено определение: о принятии дела к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ и судебной подготовки дела, в порядке ст. 147 ГПК РФ, в котором указан перечень действий, которые необходимо совершить каждой из сторон, а также перечень документов, необходимый к истребованию судом.

Ссылка в жалобе на то, что судом были проигнорированы ходатайства ФИО1 несостоятельна. Из протоколов судебных заседаний следует, что заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу - ненадлежащим образом заверенные копии документов, а так же о том, что иск принят к производству суда от неуполномоченного лица, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства отвечают признаку допустимости, полномочия представителя Банка оформлены надлежащим образом. Кредит предоставлен ФИО1 на основании ее заявления, выдача кредитных денежных средств подтверждена документально.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что денежные средства были возвращены, а также доказательств в опровержение факта заключения кредитного договора, неполучения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление подписано представителем ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2, доверенность находится в деле и подписана председателем правления Банка ФИО3 Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО3 является председателем правления банка и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 25). Доводы жалобы о том, что доверенность не имеет юридической силы, не основаны на законе. Оригинал доверенности представитель банка ФИО2 представлял в заседании суда первой инстанции (протокол от 16.11.2021 – том 1 л.д.221). Право представителя ФИО2 удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью от имени банка копий документов, представляемых в суд, прямо оговорено в доверенности от 30.10.2020 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми. Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк», ссылки на нормы материального права, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи