Дело № 2-11647/2025

УИД 14RS0035-01-2025-018132-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___. 24.09.2025 года истец записала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения, истец полагала, что будет уволена по истечении двухнедельного срока с момента написания заявления. 25.09.2025 года явившись на работу, истцу сообщили об увольнении с 24.09.225 года на основании ее заявления, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласилась. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не был предоставлен двухнедельный срок, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявление. С приказом об увольнении ФИО1 не согласилась, просила восстановить ее в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с доводами иска не согласились, полагают, что процедура увольнения истцом была соблюдена, на должность истца принят другой сотрудник, просили в удовлетворении иска отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2025 года работал заместителем директора по учебно-методической работе. Истец работала учителем начальных классов, по 23.09.2025 года истец находилась на больничном листе. 24.09.2025 истец подошла на работу и написала заявление об увольнении после разговора с директором школы. 24.09.2025 года к 13 часа 00 минут была проведена беседа по факту несчастного случая, произошедшего с учеником школы, с участием директора, истца и свидетеля. Истец была предупреждена, что родители ребенка собираются принимать строгие меры по факту несчастного случая. В последующем истец приняла решение об увольнении. Заявление об увольнении было передано свидетелю 24.09.2025 года, 23.09.2025 истец на рабочем месте отсутствовала. 25.09.2025 года свидетель увидел истца в отделе кадров по факту, истца ознакамливали с приказом об увольнении. ФИО1 выражала свое несогласие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является специалистом отдела кадров. Приказ об увольнении истца был подготовлен приказ 24.09.2025. Заявление было датировано 23.09.2025 года, просила уволить с 24.09.2025. Заявление было передано свидетелю около 16 часов 00 минут 24.09.2025 года. Истец была ознакомлена с приказом 25.09.2025 года, от подписи об ознакомлении отказалась.

Старший помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. полагает иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения увольнения ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___.

В период с 09.09.2025 года по 23.09.2025 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени за сентябрь 2025 года.

24.09.2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственной инициативе и передала свое заявление ФИО4, заместителю директора по учебно-методической работе.

ФИО4 оставил заявление ФИО1 делопроизводителю для передачи заявления директору учреждения.

Данный факт установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО4

24.09.2025 года ФИО1 на основании приказа руководителя государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат» от 24.09.2025 №49 уволена по инициативе работка с 24.09.2025 года, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ее увольнение с даты написания заявления об увольнении является незаконным, истец обратилась в суд, заявив вышеуказанные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть о

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если работник и работодатель не согласовали дату увольнения работника по собственному желанию, работник имеет право работать в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении, в указанный период работник не может быть уволен работодателем.

При этом, бремя доказывания достижения соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что сторонами дата увольнения не была согласована, последствия написания данного заявления истцу не были разъяснены, причина написания заявления об увольнении ответчиком не выяснялась.

В данном случае работодателем нарушено право истца отзыв заявления об увольнении.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, в пределах двухнедельного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Не согласовав с работником дату увольнения и приняв решение об увольнении истца 24.09.2025, работодатель нарушил законное право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах двухнедельного срока после подачи истцом заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению.

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

При этом, суд обращает внимание, что вопреки доводам стороны ответчика заявление об увольнении было написано истцом 24.09.2025 года, а не 23.09.2025 года, данный факт подтверждается показаниями ФИО4, сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1 по 23.09.2025 года включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения ФИО6 и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вне зависимости от того, было ли заявленное данное требование истцом.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца составляет 104 555,20 рублей, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера ФИО7

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ___ рублей (за сентябрь 2025 года – ___ рублей (___ рублей/26 дней * 4 неотработанных дня = ___), за октябрь 2025 года ___ рублей, за ноябрь 2025 года ___ рублей, за декабрь 2025 года ___ рублей (___ рублей/26 дней * 10 неотработанных дня = ___ рублей), всего ___ рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 962 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат» от 24.09.2025 №49 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ___ с 25.09.2025 года.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 409,35 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья: Н.И. Новикова

Решение изготовлено 22.12.2025 года