Дело № 1 - 49 / 2023 (УИД 48 RS 0016 – 01 – 2023 – 000485 - 06).
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. С т а н о в о е 12 октября 2023 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,
представившего удостоверение № 345 и ордер № 075718 от 11.10.2023 года,
при секретаре Алиевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего электромонтером Становлянской РЭС филиала «Липецкэнерго» ПАО «Россети», судимым не являющегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 30.09.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление механическим транспортным средством – мопедом «Альфа», без регистрационного знака, с ВИН – кодом № №, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 21.07.2023 года управлял им и при осуществлении движения в 19 часов 05 минут того же дня в районе <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно - патрульной службы отделения дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
ФИО1 – судимым не является (л.д. № 122-123, 128); на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной наркологической помощью не общался (л.д. № 130); на учёте в психиатрическом кабинете ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит и не состоял; за амбулаторной психиатрической помощью не обращался (л.д. № 132); с места регистрации и жительства администрацией сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области характеризуется удовлетворительно (л.д. № 134); привлекался к административной ответственности (л.д. № 16); холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. № 137).
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном и признание своей вины в совершении преступления.
Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не находит.
При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания суду надлежит учитывать требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду чрезмерной строгости, а штрафа – чрезмерно мягким и ставящим его семью в затруднительное материальное положение
Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.
Ввиду отнесения совершенного подсудимым ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, являющейся в соответствии с действующим законодательством наименее тяжкой, суд не рассматривает вопрос о применении положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможном снижении категории совершённого подсудимым преступления.
Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. в силу ст. ст. 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт государства.
Вещественные доказательства: компакт диск «DVD - R 16X 120 min 4.7 GB» с № DR5F60-PW51 – надлежит хранить при уголовном деле; мопед «Альфа», без регистрационного знака, с VIN: № – возвратить собственнику Б..
Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а так же с учётом сведений о его личности, необходимости в избрании в его отношении меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.
Процессуальные издержки в части оплата услуг адвоката Козинова И.В. в сумме 4680 рублей отнести на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства: компакт диск «DVD - R 16X 120 min 4.7 GB» с № DR5F60-PW51 – хранить при уголовном деле; мопед «Альфа», без регистрационного знака, с VIN: № – возвратить по принадлежности Б..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев