Решение по делу № 2А-1351/2024 от 25.02.2025 - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Дело № 2а-169/2025 (2а-1351/2024)

УИД 83RS0001-01-2024-002214-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 февраля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указал, что 27.11.2024 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по <адрес> в <адрес>. 02.12.2024 получил отказ, который мотивирован со ссылкой на п.6 ст.55 Градостроительного кодекса ФР (далее ГрК РФ) тем, что невозможно определить границы земельного участка, на котором создан объект и невозможно определить на земельном участке расположение объекта. Также административный ответчик указал, что замечания, указанные в предыдущем отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2024 №44 не устранены. С отказом не согласен, потому как невозможность определения границ земельного участка и невозможность определения расположения объекта на нем, а также ссылка на невыполнение замечаний, указанных в предыдущем отказе от 24.09.2024, не являются основаниями, предусмотренными ч.6 ст.55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Первое заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отправлял 24.07.2024, но получил отказ от 31.07.2024. После устранения выявленных замечаний вновь 24.09.2024 получил отказ №44, в котором имелась ссылка на замечания, указанные в отказе от 31.07.2024, что является нарушением п.4 ч.1 ст.7 ФЗ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы не вправе требовать предоставления документов и информации, отсутствие которой не указывалось при первоначальном отказе в приеме документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства с эксплуатацию, выраженный в отказе от 2 декабря 2024 года №53, в течение не более пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представил копию распоряжения №30р от 04.02.2025 о внесении изменений в разрешение на строительство от 20.04.2021. Считает отказ административного ответчика от 02.12.2024 немотивированным, просит признать его незаконным.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, не согласились с требованиями административного истца, поддержали доводы, изложенные в письменных отзыве и дополнениях к нему. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представить заинтересованного лица - Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что отказ административного ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если суд признает его незаконным, то департаменту надлежит повторно рассмотреть заявление административного истца.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует их материалов дела, что с 26.03.2020 административный истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа № 807 от 15.07.2020 ФИО1 предоставлен на праве аренды с 26.03.2020 по 25.03.2023 земельный участок, площадью 1200 кв. м. с видом разрешенного использования под строительство магазина.

15.07.2020 между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадь 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: под строительство магазина, почтовый адресу: <адрес>.

Объект расположен на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 8, части 4 статьи 51 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), полномочиями по принятию решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наделены органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Однако, пунктом 11 статьи 5 Закона Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 № 95-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» указанные полномочия органов местного самоуправления перераспределены и осуществляются исполнительными органами Ненецкого автономного округа. В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 23 Положения о Департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 №474-п, указанные перераспределенные полномочия осуществляются административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55ГрК РФ).

В силу ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи52настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

Судом установлено, что 20.04.2021 Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО1 выдано разрешение № RU№ на строительство объекта капитального строительства здание магазина по <адрес> в <адрес> со сроком действия до 19.04.2022.

В последующем в проектную документацию вносились изменения, уточняющую площадь строящего объекта, о чем было издано распоряжение Департамента от 21.12.2021 № 581-р «О внесении изменений в разрешение № RU№ на строительство».

В дальнейшем действие разрешения на строительство № RU№ административным ответчиком продлевалось.

Указанные обстоятельства установлены решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года по делу №2а-317/2024.

27.11.2024 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением: разрешения на строительство с внесенными изменениями, договора аренды земельного участка, уведомления о подключении электроснабжения, акта о технологическом присоединении газоснабжения, техплана, письмо УИЗО об отсутствии необходимости уточнения границ земельного участка, схемы с расположением построенного объекта в границах земельного участка.

Доказательств, опровергающих подачу заявления с приложением указанных документов, административный ответчик не оспаривает.

02.12.2024 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на ч.6 ст.55 ГрК РФ и сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером 83:00:050501:116 определены в системе координат отличной от МСК-83, в которой осуществляется ведение ЕГРН на территории Ненецкого автономного округа.Невозможно определить местоположение указанного земельного участка на картографической основе и отнести его к конкретной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а также невозможно однозначно и достоверно определить положение построенного объекта в границах земельного участка и установить соблюдение требований градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны. Иные замечания, указанные ранее в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 24.09.2024 №44, не устранены.

Ранее в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство №44 от 24 сентября 2024 г. ФИО1 было сообщено, что в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства установлено несоответствие объекта разделам проектной документации: не выполнено строительство навеса над входом в здание, предусмотренного разделом «Архитектурные решения», в границах земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует стоянка легкового транспорта, тактильная плитка и пандус с двухуровневыми поручнями, не выполнено благоустройство (озеленение), предусмотренное схемой планировочной организации земельного участка, вместо дорог и площадок с асфальтобетонным покрытием выполнены тротуарная плитка. Приложенный техплан заверен недействительной усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Повторно сообщили, что границы земельного участка с кадастровым номером 83:00:050501:116 определены в системе координат отличной от МСК-83, что не позволяло определить местоположение указанного земельного участка на картографической основе и отнести его к территориальной зоне.

В судебном заседании представители административного ответчика, не согласные с доводами административного иска, указали, что в ходе рассмотрения заявления от 27.11.2024 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департаментом выявлено несоответствие площади фактической застройки объекта, которая составляет 148,63 кв.м., (согласно предоставленному истцом техническому плану), разрешению на строительство объекта, которым разрешено строительство объекта с площадью застройки 163 кв.м., что согласно п.3 ч.6 ст.55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствие объекта проектной документации в части отсутствия предусмотренных проектной документацией навеса над входом в здание, стоянки легкового автотранспорта, тактильной плитки и пандуса с двухуровневыми поручнями (ранее указаны в письме Департамента от 24.09.2024 № 44), что согласно п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспаривая приведенные доводы, административный истец указал, что здание построено в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, все высказанные ранее замечания устранены, отказ от 02.12.2024 не мотивирован.

Часть 6 статьи 55 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Приведенный в отказе от 02.12.2024 довод административного ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в системе координат отличной от МСК-83, в которой осуществляется ведение ЕГРН на территории Ненецкого автономного округа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный ответчик не оспаривал, что в порядке ч.5 ст.55 ГрК РФ проводился визуальный осмотр объекта на земельном участке, который стоит в другой системе координат (УСК-29, УСК-83).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:050501:116 в ЕГРН необходимые сведения внесены, их описание приведено в разделе 3.1 на листе 8 выписки из ЕГРН, координаты границ приведены в разделе 3.2 на листе 9 выписки, изображение границ приведено в разделе 3 на листе 7 выписки.

Определение границ земельного участка в условной системе координат УСК-29, УСК-83 не относитсяк основаниям, предусмотренным п.6 ст.55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,административный ответчик сослался на отказ от 24.09.2024 №44, в котором причинами отказа указаны: отсутствие озеленения, отсутствие покрытия прилегающей территории, отсутствие пандуса и поручней, предоставление технического плана с недействительной подписью кадастрового инженера.

Между тем, к заявлению от 27.11.2024 был приложен технический план с действительной подписью кадастрового инженера ФИО4, а недействительная подпись была у другого кадастрового инженера ФИО5

Согласно свода правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» пандусы устанавливают в местах перепада горизонтальных уровней. Поручни устанавливают в местах установки пандусов при определенной высоте пандуса.Согласно проектной документации и фактическому строительству входная площадка перед входом в здание не имеет никаких признаков перепадов горизонтальных уровней, соответственно, требование о необходимости установки пандуса с поручнями не основано на вышеуказанных правилах.

Все приведенные в отзыве на административный иск и в судебном заседании доводы не были конкретизированы в письменном отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 02.12.2024, что свидетельствует о немотивированности и формальности принятого административным ответчиком решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя, о чем также указало заинтересованное лицо УИЗО НАО в своем отзыве.

Оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости являлось формальным, правовые основания, предусмотренные п.6 ст.55 ГрК РФ,в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости у административного ответчика от 02.12.2024 не конкретизированы, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КС РФ для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление от 27.11.2024 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный ответчик в связи с удовлетворением административного иска обязан сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выраженный в письме №53 от 2 декабря 2024 года.

Обязать Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 ноября 2024 года о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Об исполнении решения суда Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа обязан сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева