РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4612/22 по иску ФИО1 к ООО «Квалитет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Квалитет» о понуждении к исполнению обязательства, к ООО «Квалитет» и ООО «Уютный дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 27.01.2022 г. между ним и ООО «Квалитет» был заключён договор №97-К подряда на производство и монтаж оконных конструкций в соответствии с бланком замера и заказом-сметой №68/0 по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ установлен в 30 дней, из которых 20 дней на изготовление оконных конструкций и 10 дней на монтаж. Цена работ составила 44 470 рублей, из которых 31 130 рублей составлял аванс. В тот же день представителем ООО «Квалитет» от лица ООО «Уютный дом» была составлена заказ-смета №68/0. Бланк замера был также составлен от лица ООО «Уютный дом» 27.01.2022 г. Он произвёл оплату, однако, ни ООО «Квалитет», ни ООО «Уютный дом» до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства. Просит обязать ООО «Квалитет» исполнить обязательства по договору подряда №97-К от 27.01.2022 г в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Квалитет» и ООО «Уютный дом» солидарно неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.03.2022 г. по 3.08.2022 г. в размере 145 688 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 10.08.2022 г. исковое заявление в части требований к ООО «Уютный дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.06.2022 г. ФИО2 ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.03.2022 г. по 29.10.2022 г. в размере 226 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 13.09.2022 г. ФИО3 в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательства по договору подряда, просил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций №97-К (л.д. 11). По условиям договора ответчик обязался изготовить и смонтировать в доме истца оконные конструкции в течение 30 дней, т.е. до 28.02.2021 г., а истец обязался уплатить цену работ в размере 44 470 рублей.

27.01.2022 г. истец оплатил аванс по договору в размере 31 130 рублей (л.д. 12).

Истец заказывал оконные конструкции для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору подряда от 27.01.2022 г. №97-К подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Работы были выполнены в полном объёме только 29.10.2022 г., о чём составлен двусторонний акт (л.д. 39).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Просрочка имела место в период с 1.03.2022 г. по 29.10.2022 г. Однако в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в России не применяются меры ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 1.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 29.10.2022 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (60 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 44 470 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая продолжительность просрочки выполнения работ, характер работ, последствия нарушения срока сдачи их результатов, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки по договору подряда от 27.01.2022 г. №97-К в 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 29.10.2022 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь