50RS0031-01-2022-019789-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 282 504 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 025 руб. 04 коп. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС, а именно ФИО2, управляя автомашиной BMW X6, гос.рег.знак №, принадлежащим на права собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомашине Nissan Qashqai, застрахованной в САО «ВСК» по КАСКО, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 682 504 руб. 40 коп., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности 400 000 руб. ущерб был возмещен. Ссылаясь на то, что сумма ущерба превышает лимит ответственности, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, указал, что частично произвел оплату, просил это учесть при определении ущерба.

Ответчик ФИО1 полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он управлял автомашиной на момент ДТП, автомашина была передана ему во временное владение, он был допущен к управлению на основании полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов по адресу: АДРЕС, а именно ФИО2, управляя автомашиной BMW X6, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате не правильно избранной скорости движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомашину Хенде, гос.рег.знак № и BMW, гос.рег.знак №, автомобиль Хенде, гос.рег.знак № в результата удара опрокинулся на автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № который об удара совершил наезд на автомобиль Ниссан, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии РРР №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 682 504 руб. 40 коп.

Автомашина Nissan Qashqai застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет: 682 504 руб. 40 коп (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 282 504 руб. 40 коп.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что передал автомобиль во временное пользование ФИО2, именно он управлял автомобилем и совершил ДТП, был включен в список лиц, допущенных к праву управления автомашиной.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что управлял автомашиной в момент ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ФИО2, в части требований к ФИО1 надлежит отказать.

Из представленных материалов установлено, что ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата ущерба на общую сумму 78 529 руб. 44 коп. (три платежа 22 504 руб. 40 руб., 6 025 руб. 04 коп. и 50 000 руб.).

Истец уточнений требований с учетом частичной оплатой ущерба не представил.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба на общую сумму 78 529 руб. 44 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 203 974 руб. 96 коп.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб. 04 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен на 72,20% от первоначальных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части в размере 4 350 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 974 руб.96 коп., госпошлину в возврат 4 350 руб. 05 коп., а всего 208 325 (двести восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 01 коп.

в части требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Судья: