___
Дело № 2-977/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования истец основывает на гарантийном письме от ____, из содержания которого следует, что ___ гарантирует истцу выплату за видеокарту ___ в размере 35 000 руб. в срок до ____, и в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок, осуществить выплату пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
От оплаты по гарантийному письму ответчик уклоняется.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства по гарантийному письму 35 000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по гарантийному письму 35 000 руб..
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направил своего представителя. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Пояснил, что изначально за видеокарту должен был оплатить ИП ФИО7, с которым у ИП ФИО2 была устная договоренность о выплате истцу, но он не оплатил. Раньше владельцем сервисного центра был ИП ФИО7, ИП ФИО2 выкупил сервисный центр ____, и взял его обязательство перед истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в мировой суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая на то, что ____ истец обратился в сервисный центр «___» за предоставлением услуги по очистке видеокарты. Услуга была оказана, однако видеокарта перестала работать.
Видеокарта была принята ответчиком на ремонт, однако поломка не устранена.
Сервисный центр уклоняется от добровольного исполнения требований истца устранить недостатки оказанной услуги. Руководитель сервисного центра ФИО6 обязался выплатить полную рыночную стоимость поврежденной видеокарты в размере 50 000 руб. в срок до ____ Указанная сумма в срок истцу не выплачена.
____ ИП ФИО2 выдано гарантийное письмо №, согласно которому он обязался произвести выплату в размере 35 000 руб. в срок до ____, а в случае несоблюдения обязательств условий гарантийного письма выплатить неустойку за каждый просроченный день в размере 1% от суммы задолженности. В досудебной претензии, истец предложил ответчику произвести выплату возмещения в денежном выражении в общем размере 56 481 руб. и неустойку 17 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, который оказывал услугу ФИО1 по очистке видеокарты.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ принято изменение исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать по гарантийному письму денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., от требований к ИП ФИО7, основанных на Законе о защите прав потребителей, отказался.
В связи с вышеуказанным, определением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято судом к рассмотрению. Споры о подсудности между судами не допускаются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку принятое ИП ФИО2 обязательство, указанное в гарантийном письме, не исполнил, а денежные средства также возвращены не были, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ____ г.р., урож. ___, (паспорт № выдан ___ ____) задолженность по гарантийному письму 35 000 руб. и неустойку 35 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___