№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу: Адрес с участием транспортных средств ........, г/н №, принадлежащего ФИО4, и ........, г/н №, под управлением ФИО1, причинен ущерб транспортному средству ........, г/н №, владелец которого обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование», оценив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 199 100 руб., выплатило потерпевшей указанную сумму страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к истцу о перечислении суммы страховой выплаты. Истец перечислил АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 199 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму в размере 199 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала, настаивая на отсутствие вины в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО2 к управлению своим транспортным средством ........, г/н №, ФИО1 не допускала. Он самовольно сел за руль, представившись сотрудником автомойки, когда она вышла из своего автомобиля, чтобы осмотреться, как заехать в автомойку, при этом она ему права управлять автомобилем не давала. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, имеющемуся в материалах КУСП №, для ФИО1 - это обычное поведение. Драться с мужчиной, чтобы он покинул салон её автомобиля, ФИО2 не могла, добровольно салон автомобиля он не покинул, а поехал и совершил ДТП. В материалах КУСП № сохранилась видеозапись с наружных камер наблюдения автомоечного комплекса, где можно увидеть подробности происходящего, ФИО2 своей вины в поведении ФИО1 не усматривает. Поскольку ФИО1 ФИО2 не знала, поэтому включенным в полис ОСАГО он не мог быть. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата указано, что ФИО1 собирается компенсировать ущерб ФИО2, чего он так и не сделал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Дата в 12-55 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ........, г/н №, принадлежащего ФИО4, и ........, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя дверь багажника, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ........, г/н №, принадлежащего ФИО4, причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Как следует из объяснений ФИО4 от Дата, она поставила мыть машину ........, г/н №, в автомойку «Алекс» и ушла домой. Супруг позже пришел в автомойку и увидел, что в их транспортное средство въехала заезжавшая на мойку машина.

Согласно пояснениям ФИО2, она приехала на автомойку по адресу: Адрес. Она не могла заехать на автомойку по причине гололеда. После нескольких попыток она вышла из машины, чтобы осмотреться. К ней подошел ФИО1, начал объяснять, как правильно заехать, затем он произвольно сел за руль транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, поехал в мойку и совершил наезд на ворота, а затем въехал в транспортное средство ........, г/н №. ФИО2 не успела отреагировать на поведение ФИО1, который без разрешения сел за руль ее автомобиля.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, Дата он находился на своем рабочем месте. К автомойке подъехало транспортное средство ........, г/н №, за рулем которого находилась незнакомая ему девушка, с целью помыть машину. ФИО1 открыл ворота в бокс, водитель не смогла заехать в автомоечный комплекс. ФИО1 сел за руль транспортного средства ........, г/н №, при заезде в бокс задел арку автомоечного комплекса, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ........, г/н №, находившееся внутри автомоечного комплекса. Затем ФИО1 въехал в левую стену автомоечного комплекса.

Дата старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ........» ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении Адрес в отношении ФИО1, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ........, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля автомойщиком, зарегистрированному в КУСП № от Дата.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 был опрошен ФИО1, из пояснений которого следует, что подрабатывал неофициально на автомойке «Алекс», расположенной по адресу: Адрес по просьбе его сожительницы ФИО7, которая работает администратором на данной автомойке. Дата ФИО1 решил подзаработать на мойке автомобиля, пришел в состоянии алкогольного опьянения. Около 13-00 час. на автомойку приехала девушка на автомобиле ........, с целью помыть автомобиль. Помывочные боксы были свободны. Девушка пыталась заехать в бокс, однако у нее не получалось это сделать. ФИО1 начал объяснять девушке, как лучше заехать в бокс, тогда он сел за руль автомобиля Hyundai Solaris, в результате чего повредил автомобиль Hyundai Solaris, а также повредил другой стоящий автомобиль. ФИО1 не отказывается от возмещения ущерба.

В материалы дела представителем ответчика ФИО8 ФИО5 представлен флеш-носитель, на котором содержатся видеозаписи повреждений транспортных средств, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля ........, г/н №, ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в период страхового случая.

Между АО «СК «Астро-Волга» и собственником автомобиля средства ........, г/н №, ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Ответчик ФИО1 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, ФИО4 Дата выплачено страховое возмещение в размере 199 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата АО «СК «Астро-Волга» возмещена АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 199 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Следовательно, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ФИО2 о том, что она вышла из автомобиля с целью оценки дорожного покрытия, о том, что последняя не передавала автомобиль ........, г/н №, ФИО1, который без какого-либо согласия сел за руль ее автомобиля и начал движение, суд приходит к выводу, что ФИО1 завладел автомобилем ........, г/н №, без разрешения собственника и распорядился им на свое усмотрение. В связи с чем, вины владельца автомобиля ФИО2 в противоправном его изъятии из её обладания суд не усматривает.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению виновным лицом ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика ФИО1, то с него в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 973 руб. (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) денежные средства в счет страхового возмещения в порядке регресса в размере 199 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.