Дело № 2-1-6760/2023

64RS0042-01-2023-007934-34

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размера выплаченной неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера выплаченной неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства того, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суда взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в размере 72990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 11450 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 304 руб. Также взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара в день вынесения судебного решения, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «ВымпелКом» произведено списание денежных средств в сумме 282362 руб. 92 коп. В материалах дела отсутствовали банковские реквизиты ФИО4, в связи с чем исполнение не производилось длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатель, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно, с целью обогатиться, не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручению с ПАО «ВымпелКом» ФИО1 списана сумма 282362 руб. 92 коп. Полученная истцом неустойка более чем в 2 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». С даты вступления решения суда по ст. 395 ГК РФ сумма неустойки от цены товара составляет не более 12505 руб. 27 коп. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются основания для снижения неустойки до суммы равной стоимости товара, то есть до 72990 руб. Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 113476 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, в пользу ПАО «ВымпелКом» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401 руб. 66 коп. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 руб. 56 коп.

Истец ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец по настоящему делу не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке. Длительное неисполнение решения суда связано с ограничительными мерами, принятыми в связи с пандемией коронавирусной инфекцией COVID-19. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в размере 72990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 11450 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 304 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара в день вынесения судебного решения, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон AppleiPhoneX 256Gb, imei: №, в полной комплектации, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 162 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату продавцу товара в полной комплектации. Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2709 руб.».

Решение суда, изготовленного в виде резолютивной части, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником ФИО1 на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора цессии видно, что ФИО4 уступил право требований цессионарию ФИО1 в размере стоимости требований 170000 руб., в том числе требование по взысканию с ПАО «ВымпелКом» открытой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 325,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сведений о фактическом направлении в адрес ПАО «ВымпелКом» уведомления об уступки права требования к заявлению цедентом ФИО4 не приложено.

Согласно материалам настоящего дела, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списана сумма 282362 руб. 92 коп., из которых закрытая сумма подлежащая взысканию составила 95896 руб. 64 коп., сумма по взысканию открытой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186466 руб. 28 коп. (Банком списана неустойка по 325,99 руб. в день за 572 дня за вычетом дней действия моратория 755-572=183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства суд считает установленными, кроме того они не оспариваются сторонами.

Истец, обращаясь с требованием о снижении размера выплаченной неустойки указывает на несоразмерность размера обстоятельствам нарушенного права, а именно стоимости некачественного товара в сумме 72990 руб., а также размера процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ равный за период неисполнения решения суда 12505 руб. 27 коп., а также на обстоятельства недопустимости обогащения потребителя за счет продавца, длительности непредъявления исполнительного документа потребителем, в дальнейшем его правопреемником, уклонения потребителя от предъявления реквизитов для добровольного выполнения обязательства входе судебного разбирательства по требованиям потребителя.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывает на недоказанность исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, недобросовестное поведение ПАО «ВымпелКом», на факт предъявления претензии продавцу с приложенными к ней реквизитами потребителя, невозможность предъявления исполнительного документа в условиях действующих ограничений в момент протекания пандемии, а также на обстоятельства уведомления истца о произошедшей уступки права требования и наличии реквизитов цессионария.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание исследованные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, суд находит доводы истца заслуживающими внимание и заявленные на их основании требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Установлено, что денежные средства в пользу цессионария ФИО1 сняты со счета ПАО «ВымпелКом» в принудительном порядке, следовательно, у последнего возникли правовые основания к заявлению требований о применении к списанной неустойки ст. 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной неустойки в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении списанной неустойки.

Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы списания в счет неустойки 186466 руб. 28 коп. до цены товара 72990 руб., ссылаясь на превышение размера неустойки в два раза стоимости некачественного товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период в течении которого имела место быть просрочка, причины просрочки, установленные из сведений об исполнении решения мирового судьи, содержащихся в материалах гражданского дела №, принимая во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о снижении размера списанной неустойки до 100000 руб. При этом принимает во внимание период действия начисления неустойки, совпадающий с нахождение граждан страны в условиях распространения пандемии.

Выводы суда основаны на том, что исходя из материалов гражданского дела 2-632/2021 видно, что ФИО4, направляя претензию продавцу по месту офиса продажи товара, не по юридическому адресу ПАО, с требованием о возврате денежных средств за товар указывает в приложении копию реквизитов, доказательств ее фактического направления не прикладывает, наличие которых ПАО «ВымпелКом» отрицает и заявляет ходатайство в судебном разбирательстве о предоставлении реквизитов для возможного удовлетворения требований в добровольном порядке. Наличие реквизитов ФИО4 в материалах дела № не усматривается.

ФИО4 по вступлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу нарочно получает исполнительный лист для принудительного предъявления (л.дела №, 87), однако действий к его предъявлению в Банк для списания денежных средств не предпринимает. При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничения в связи с распространением пандемии были сняты и вновь введены только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у потребителя ФИО4 при совершении добросовестных действия вполне имелось достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. При этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продает свои требования путем уступки за 170000 руб. цессионарию ФИО1, который в свою очередь предъявляет исполнительный лист к принудительному взысканию только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность исполнить решение суда по указанным реквизитам ФИО1, предоставленных в уведомлении о проведении уступки права требования, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о направлении уведомления, приложенного в материалы дела №, ФИО1 не предоставлял, в этой связи его доводы нельзя признать подтвержденными документально. Кроме того, исполнение обязательств должника, в отношении которого выдан исполнительный лист обязательный к принудительному предъявлению, возможно в рамках достигнутых соглашений в порядке исполнения судебного акта во избежание возникновения обстоятельств задвоенности взыскания. Киких-либо соглашений между должником ПАО «ВымпелКом» и цессионарием ФИО1 в порядке исполнения не достигнуто, доказательств тому не представлено.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованную причину длительного периода предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию и как следствие неосновательно оплаченную излишне неустойку.

С учетом снижения размера неустойки до 100000 руб., размер излишне списанной неустойки в сумме 86466 руб. 28 коп. (186466,28-100000=86466,28) подлежит возврату истцу, качестве неосновательного сбережения на стороне ответчика. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании излишне выплаченной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика суд находит необоснованными и отклоняет.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящим решением суда рассмотрено требование о снижении размера списанной в порядке исполнения судебного акта неустойки, основания для снижения которой установлены обстоятельствами указанными выше по тексту, сумма излишне выплаченного размера неустойки определена также данным решением, что исключает возникновение денежных обязательств на стороне ФИО1 перед ПАО «ВымпелКом» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер списанной неустойки снижен с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом компенсационного характера неустойки, денежные обязательства у ФИО1 возникли при вынесении данного решения суда. При этом истец требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежных обязательств не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3517 руб. 56 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 86466 руб. 28 коп. в размере 2793 руб. 99 коп. В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении размера выплаченной неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Снизить размер, списанной со счета публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 86466 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 г.

Председательствующий: