Судья Лойко В.В. Дело № 22-3804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Протас Е.В.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Протас Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 мая 2020 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 18 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 25 ноября 2022 года);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО6 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, проявил активную позицию в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. Кроме того, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, сторона защиты просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако назначенное наказание несправедливо и сурово. Приводя положения уголовного законодательства, отмечает, что стороной защиты была приобщена врачебная справка <данные изъяты> о состоянии <данные изъяты>. Обращает внимание, что через несколько дней после оглашения приговора суда, стороне защиты стали известны дополнительные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно, согласно врачебной справки <данные изъяты>. С связи с чем ФИО1 в любое время может быть экстренно госпитализирована, при таких обстоятельствах отсутствие супруга критическим образом скажется на условии жизни его семьи. Родители супруги умерли, отец ФИО6 является <данные изъяты>, мать - работает, кроме того с ними проживает ее престарелая мать. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что у него <данные изъяты>, имелась справка на легкий труд, однако, в связи с необходимостью работать, за продлением не обращался. Указывает, что у стороны защиты имеются следующие выписками из истории болезни ФИО6: выписка из медицинской карты больного <данные изъяты>. Ходатайствует об исследовании в судебном заседании листа дела 75 (оборот), а также о приобщении и исследовании документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции ввиду их отсутствия на момент рассмотрения: справки <данные изъяты>; выписки из медицинской карты больного № <данные изъяты>, эпикриза (лечение <данные изъяты>); справки от <данные изъяты>, копий свидетельств о смерти <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюй А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность осужденного, кроме признания им вины в судебном разбирательстве, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 мая 2023 года; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 мая 2023 года; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2023 года.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного судом преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания в ходе предварительного расследования, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его родственников, связанное с наличием заболеваний, состояние <данные изъяты>, инвалидность его родственника.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалобы. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы, достаточно мотивировав свои выводы.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 не относится к группам лиц, перечисленных в указанной норме уголовного законодательства.

Назначение наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья ФИО6 и его близких родственников не являются основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева