Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8392/2023 (2-101/2023)
УИД 25RS0005-01-2022-002417-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о признании образования (формирования) земельных участков незаконными, прекращения государственного кадастрового учета, прекращения права собственности, третьи лица ФИО8, ФИО9, администрация г. Владивостока, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО3,, а также возражения третьих лиц – ФИО8 и представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе оформления земельного участка кадастровый инженер сообщил о невозможности изготовления схемы, так как в границах придомовой территории сформирован земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник - ФИО2 Также в границах придомовой территории сформирован еще один земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственники ФИО3, ФИО4, ФИО10 (по ... доли). Указанные земельные участки препятствуют формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, формирование вышеуказанных земельных участков осуществлено с нарушением положений ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в связи с чем просила суд признать незаконным образование (формирование) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, прекратить государственный кадастровый учет и право собственности на указанные земельные участки.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что поскольку ФИО2 принадлежит объект недвижимости - часть жилого дома, он имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под ним. Границы его земельного участка установлены в соответствии с фактическими границами, существовавшими на местности 15 и более лет, и не требовали согласования с ФИО1 Нарушений при формировании и предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 не допущено.
Ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она является собственником части жилого дома – <адрес>. Она имеет исключительное право на оформление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации ее части жилого дома. Препятствий для оформления в собственность земельного участка под ее частью жилого дома у ФИО1 на момент его оформления в собственность не имелось.
Ответчика ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку земельные участки ответчиков были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а затем переданы в собственность ответчиков на законных основаниях.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.17.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен многоквартирный жилой дом <адрес>, площадью 128,9 кв.м.
Истец ФИО1 является собственником части жилого дома - <адрес>, площадью 32,2 кв.м.
ФИО2 является собственником части жилого дома - <адрес> данном доме, площадью 31,1 кв.м.
Квартира № в данном доме принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО10, по ... доли в праве собственности каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Наследниками после ее смерти, согласно материалам наследственного дела, являются: ее дочь ФИО5, мать ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО14 (в лице законного представителя ФИО7).
Квартира № в <адрес>, площадью 32,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8 и ФИО9, по ... доле в праве собственности каждому.
ФИО2 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, площадью 1 468 кв.м., по адресу: <адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуальные жилые дома».
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под частью жилого дома - квартирой №, площадью 1 468 кв.м., был поставлен ФИО2 на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, в целях обслуживания части индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока вынесено распоряжение № об утверждении ФИО3, ФИО10, ФИО4 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 173 кв.м., для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (<адрес>). К распоряжению, помимо самой схемы, приложен ситуационный план земельного участка. На представленных схеме расположения земельного участка и ситуационном плане отражена конфигурация земельного участка под квартирой №, а также конфигурация соседних земельных участков под квартирами № и №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО10, ФИО4 поставили земельный участок под занимаемой ими квартирой № на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение № о предоставлении ФИО3, ФИО10, ФИО4 земельного участка, по ... доле в праве собственности каждому, площадью 1 000 кв.м., для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ФИО3, ФИО10, ФИО4 заключен договор купли-продажи № данного земельного участка, в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО10, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, по ... доле в праве собственности за каждым.
Согласно заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выезда на земельный участок, ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 2 377 кв.м., что значительно превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось в установленном законом порядке и в рамках действовавшей на тот момент процедуры предоставления земельного участка – под частями жилого дома. Право собственности ответчиков на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных на основании решений органов государственных и муниципальных органов о предоставлении земельных участков. Доказательств того, что ФИО1 обращалась за формированием единого общего земельного участка под всем домом (она также сформировала земельный участок под своей частью жилого дома (квартирой №), либо обращалась к ответчикам и третьим лицам ФИО8, ФИО9 с предложением о формировании общего земельного участка, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также для прекращения государственного кадастрового учета данных земельных участков, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, изложенной в исковых требованиях, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
ФИО2, а также ФИО3, ФИО10, ФИО4 обратились за предоставлением им земельного участка, необходимого для эксплуатации их частей жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения.
Поскольку права истца на занимаемый ею земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке, согласование границ с ней не требовалось.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Допустимых и достаточных доказательств нарушений прав истца вследствие образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства возложено в данном случае на истца.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023