Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 18 сентября 2023 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Горожанкина А.Ю.,
подсудимого К.Н.Н.,
защитника Барсукова В.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
при секретаре Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
К.Н.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего санитаром ДПИ 3 Алтай, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,
по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения К.Н.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ему, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и отстранен от управления транспортным средством.
После чего, в служебном автомобиле, находясь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, К.Н.Н., отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Далее, находясь в служебном автомобиле, находящемся в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в 02 часа 03 минут при помощи аппарата «ALKOTEST 6810» установлено состояние алкогольного опьянения К.Н.Н. с результатом 0, 80 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л.
Таким образом, учитывая, что установленная у К.Н.Н. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то К.Н.Н. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.
Суд признает вину К.Н.Н. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К.Н.Н. характеризуется посредственно, проживает с женой, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Директором БУРА «Республиканский Дом-интернат «Алтай» по месту работы К.Н.Н. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как честный и дисциплинированный сотрудник.
На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.
Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Кроме того, назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
При этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий К.Н.Н. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство обвиняемым использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пересечения в отношении К.Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***> – конфисковать DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.
Председательствующий Е.В. Усольцева