Судья Смадыч Т.В. № (2-41/2021)

УИД 25RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана солидарно, в пределах стоимости перешедшего имущества, задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в размере 3111000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнить решение суда единовременно не представляется возможным, поскольку ФИО3, являющийся одним из наследников, продал две автомашины, а деньги от продажи ей не передал, в то время как данной суммы хватит для погашения долга солидарно с ФИО3 и ФИО4 перед кредитором ФИО2. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится исковое заявление о признании сделок по продаже автомашин, входящих в состав наследства, недействительными. Поскольку иного движимого и недвижимого имущества, кроме доли в праве собственности на проданные автомашины у нее нет, а судебный пристав-исполнитель ежемесячно с её зарплатной банковской карты взыскивает в пользу ФИО2 сумму долга, после чего ей остается менее 14 000 руб., что ниже прожиточного минимума, при этом в иных соответчиков сумма долга не взыскивается, просила предоставить рассрочку.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок на обжалование вышеуказанного определения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку суд в определении ссылается на отсрочку исполнения решения суда, в то время как ею заявлено о его рассрочке. Полагает, что отказ второго должника возвращать её долю от реализованного наследственного имущества является исключительным обстоятельством, кроме того иные наследники обладают достаточным имуществом и доходами для погашения солидарного долга перед кредитором, в связи с чем ей непонятно, почему долг взыскивается только с неё. Считает, что ФИО6 не заинтересована в быстром получении всей суммы, причитающейся ей по решению суда, желает получить всю сумму только с неё, кроме того полагает, что ФИО6 и ФИО3 находятся в сговоре, так как ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с иском о признании её банкротом для того, чтобы выставить её имущество на торги и продать её дольки в наследстве по максимально заниженной цене, которые может выкупить ФИО3, приумножив свое наследственное имущество, или сама ФИО6, которая в последующем переуступит их ФИО3. Просит определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость имущества которого на дату смерти наследодателя составила 7355397,78 руб., и поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, и со ссылками на ст.ст. 203,434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Ошибочное указание судом на 3 листе определения на основания для отсрочки исполнения решения суда на правильность определения не влияет, поскольку из текста определения безусловно следует, что суд рассматривал заявление о рассрочке, которое и было заявлено. А правильное по существу определение не может быть отменено только по формальным основаниям, что предусмотрено ГПК РФ.

Судья судебной коллегии убежден, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения решения и сделал обоснованные выводы об отказе в заявлении, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

Так заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, в том числе полученного по наследству, а также иных источников дохода помимо заработной платы, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения, а также доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, ничем не подтвержден, голословен, кроме того возможное данное действие само по себе не свидетельствуют ни о том, что ФИО2 не заинтересована в исполнении решения, ни о наличии договоренностей с ФИО3.

Непередача ФИО3 заявителю денежных средств от реализованного наследственного имущества не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда и об исключительности не свидетельствует, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, оснований к переоценке данного вывода по доводам частной жалобы не имеется, представленный текст уточненного иска о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств значения для разрешения заявления не имеет.

Довод частной жалобы о том, что сумма долга взыскивается только с заявителя без учета наличия солидарных должников, обладающих финансами, основанием к отмене определения являться не может, поскольку подобное взыскание является правом взыскателя, а исполнение решения суда одним из солидарных должников не лишает последнего при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам частной жалобы не допущено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.