2а-772\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО2, указывая, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство в отношении нее за <данные изъяты>
Ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец просит учесть, что гражданину гарантируется сохранение заработной и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Также административный истец просит учесть положение п.5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой предусмотрена возможность обращения гражданина-должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Административный истец отмечает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона она подала заявление о сохранении заработной платы и иных доходов на нее и ее несовершеннолетних детей: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом прожиточный минимум на содержание ее несовершеннолетних детей не был сохранен, хотя Постановлением Правительства Республики Бурятия № 316 от 01.06.2022 г. прожиточный минимум для детей составляет 15 495 рублей.
При этом ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные виды доходов. Согласно данному постановлению, с ее доходов взыскивается 50 %, что по ее мнению противоречит постановлению от 06.10.2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также нормам федерального закона от 29.06.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также административный истец обращает внимание на положение п. 5.2 ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве», когда при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, последний вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить оспариваемое постановление, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на ее несовершеннолетних детей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требования, подтвердила изложенное в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности также в интересах УФССП России по Республике Бурятия, которое было привлечено в ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика, в судебном заседании требования не признала, подтвердив отзыв на административный иск. В частности, административный ответчик указывает, что в соответствии с частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Также судебный пристав-исполнитель дополняет со ссылкой на ст. 62 КАС РФ, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Административный ответчик указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> взыскании задолженности по кредиту в размере 178071,15 рублей в пользу <данные изъяты> года поступило заявление об объединении исполнительных производств и сохранении величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом заявителю было разъяснено, что для сохранения прожиточного минимума на детей необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника ФИО4. 10.10.2022 г. поступил ответ из ПФР о том, что должник трудоустроилась в <данные изъяты> Поэтому ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ г. повторно поступило заявление от должника об объединении исполнительных производств и сохранении величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Данное постановление направлено в <данные изъяты> и ФИО1 Здесь же повторно разъяснено ФИО1 о необходимости обращения в суд для сохранения прожиточного минимума на детей.
Административный ответчик ФИО2 считает, что довод административного истца о нарушении ею закона является необоснованным, доказательств этого не представлено, поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать.
Привлеченный судом в качестве административного соответчика старший судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП ФИО5, в судебном заседании также выразила несогласие с административным иском, пояснив, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривает. Обращает внимание, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю производить взыскание задолженности с должника при наличии имеющегося в отношении должника постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поэтому не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения административного иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об исполнительном производстве, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 3 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя позицию сторон в рамках данного административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из административного иска, права ФИО1 были нарушены административным ответчиком ввиду вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, несмотря на то, что перед этим судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ года постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Однако данный довод суд расценивает как несостоятельный, соглашаясь с позиций административного ответчика в том, что закон не содержит запретов на взыскание задолженности с должника при наличии имеющегося в отношении должника постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, административный истец ФИО1 не подтвердила свою позицию ссылкой на закон.
Поскольку закон не содержит императивных норм, запрещающих производить взыскания с должника при наличии вынесенного в отношении последнего постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поэтому нет оснований считать, что административный ответчик ФИО6 совершила незаконные действия, когда вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поэтому требование о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов незаконными, суд оставляет без удовлетворения. Соответственно, оснований для отмены данного постановления судом не усматривается.
Относительно следующего требования ФИО1, где административный истец просит обязать должностное лицо ФИО2 вынести постановление о сохранении прожиточного минимума для ее двоих несовершеннолетних детей, то суд считает данное требование также необоснованным.
При этом суд учитывает п. 5.2 ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве», где прописано, что такое заявление должно быть подано должником в суд.
В административном иске ФИО1 сама ссылается на названную норму закона, однако требует возложить указанную обязанность на судебного пристава-исполнителя с понуждением вынести постановление о сохранении прожиточного минимума для ее двоих несовершеннолетних детей.
Суд считает данное требование ФИО1 необоснованным, связывает с неправильным толкованием административным истцом закона.
Суд обращает внимание, что по смыслу п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении. Поэтому выдвинутое административным истцом требование является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, как не основанное на законе.
При этом суд разъясняет, что заявление о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении, может быть подано ФИО1 в суд, и которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Бутуханова Н.А.
<данные изъяты>