Дело № 5-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неработающей, пенсионерки, инвалида 3 группы, замужней, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, не привлекавшейся за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратился в суд с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гр. ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляла розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: из <адрес>, в <адрес>, в нарушение ограничений, установленных ФЗ от 22.11.1995 года 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФИО2 осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции по цене 90 рублей за 0,25 литра. По заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъятая спиртосодержащая продукция в бутылке вместимостью 0,25 дм3, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с объемной долей 36,4 %, представленная жидкость не превышает нормы, установленные требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» токсичных микрокомпонентов, характеризующих, согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности», спирт как не пищевой, не пригодный для изготовления водок, в представленной на экспертизу жидкости не обнаружено. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. С вменяемым ей нарушением не согласилась. По существу дела дополнила, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась, а находилась в гостях у ФИО11 на новоселье, где также находился ее супруг и ФИО10, в связи с чем продать кому бы то ни было спиртосодержащую жидкость не могла. Она вообще не занимается продажей спиртосодержащей продукции.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется прямым умыслом.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» установлено, что в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, входит, в том числе, спирт этиловый.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения Главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно заключению эксперта № 9/П/Э/58-23 от 23.02.2023 года, жидкость, изъятая у ФИО4 по адресу: <адрес>, у <адрес>, представленная на экспертизу в одной бутылке из бесцветного прозрачного стекла вместимостью 0,25 дм3 с этикеткой «ЦАРЬ ВОДКА…», является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, с объемной долей 36,4 % (л.д. 18-21).

Из объяснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку со спиртом у женщины по имени ФИО6 ФИО1, которая проживает в <адрес> в <адрес>, в третьем подъезде на первом этаже, квартира налево за 90 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъята стеклянная бутылка с этикеткой «ЦАРЬ Водка», объемом 0,250 гр. с жидкостью около 0,250 л., с характерным запахом спирта (л.д. 7-11).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном им объяснении он указывает фамилию «Павлова» в качестве лица, у которого приобретен спирт, а не ФИО2, которая обвиняется в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО2 со своим мужем распивали спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртных напитков никто из присутствующих никуда не отлучался.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что знаком с гражданкой ФИО2, поскольку проживает с ней в одном микрорайоне города. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, он был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>, при себе у него имелась бутылка со спиртом. На вопрос сотрудников полиции где он приобрел имеющуюся у него при себе бутылку со спиртом ответил, что приобрел ее в доме по <адрес> в <адрес>. Больше сотрудники полиции у него ничего не спрашивали. Он спирт у ФИО2 не приобретал и сотрудникам полиции не говорил, что приобретал спирт у нее.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания и, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что знакома с ФИО2, поскольку проживают в одном доме, периодически общаются между собой. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 с супругом находились в гостях у ФИО8, где отмечали новоселье. В квартире у ФИО9 находились примерно с 15 часов до 20 часов. В это время ФИО2 сидела рядом с ней и никуда не отлучалась.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с пояснениями самой ФИО2, оснований, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не занимается продажей алкогольной продукции, ее оговаривают (л.д. 15-16).

Из объяснений ФИО2, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что она спиртом не торгует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась в гостях, а не дома (л.д. 2).

Однако, должностным лицом, не проверен довод ФИО2 о том, что она не находилась дома в момент инкриминируемого ей правонарушения, а находилась в гостях. Данный довод должностным лицом не проверен и ему не дана надлежащая оценка.

В связи с чем, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, которые восполнены быть не могут, а также, обстоятельства дела исследованы должностным лицом не в полном объеме.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения, поскольку в момент правонарушения ФИО2 в месте инкриминируемого ей правонарушения не находилась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Костенко