ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2020-000547-20

Апел. производство: № 33-2492/2023

1-я инстанция: № 13-23/2023

(2-663/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу №. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом принято решение, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> обязано в 2-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу с учетом частичной отмены и принятия нового решения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом принято решение о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на протяжении этих 6 месяцев (с декабря 2021 года по май 2022 года) должник бездействовал. Действий по подготовке (оформлению) сметной документации не проводил. Обоснованных причин невозможности их проведения в этот период заявителю не было предоставлено. Бездействовал должник и после окончания отсрочки исполнения решения. Документация для торгов по выбору подрядной организации на протяжении 4 месяцев (с июня по сентябрь 2022 года) не оформлялась, заявки не подавались. Обоснованных причин невозможности их оформить и подать в этот период заявителю не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после окончания срока отсрочки, когда наружная температура воздуха установилась минусовая для выполнения работ по капитальному ремонту квартиры от подрядной организации прибыл 1 человек. 1 работник физически не выполнит объем работ, предусмотренный сметой и в срок, предусмотренный контрактом, что указывает на то, что капитальный ремонт квартиры до конца 2022 года не может быть выполнен. Обоснованных причин невозможности проведения капитального ремонта квартиры в летне-осенние месяцы, когда наружная температура воздуха была плюсовая, мне не было предоставлено. Перечень работ (ремонт фундамента квартиры, устройство фундамента пристроя, крыши), приведенный в решении суда, возможно проводить только при плюсовой температуре наружного воздуха. Наружная температура воздуха влияет на качество работ. На текущий период времени наружная температура воздуха стабильно установилась минусовая. Соответственно, вышеперечисленные работы при такой температуре не могут выполняться, либо могут выполняться при использовании дополнительного оборудования, которое не учтено при утверждении сметы и расходы на его использование в смете не заложены. Кроме того, при общении с работником подрядной организации известно, что работы по устройству выгребной ямы и туалета в зимний период ими не будут выполняться, материал для их выполнения не закуплен. Также необходимо отметить, что должник самостоятельно изменил перечень работ по капитальному ремонту крыши. Так согласно решению суда при капитальном ремонте крыши должник обязан демонтировать старые и установить новые мауэрлат, стропильные ноги на крыше. Между тем данный перечень работ не приведен в смете и не согласован с подрядной организацией. Выполнение других работ по ремонту крыши не имеет смысла, так как мауэрлат, стропильные ноги являются основой крыши и обеспечивают ее безопасность. Аналогичная ситуация по ремонту полов в квартире. В смете и в договоре с подрядной организацией отсутствуют работы по демонтажу старых и устройству новых лаг и полов в квартире. С момента принятия судом решения об отсрочке исполнения решения прошло более года, но решение суда на текущий момент не исполнено. Должник умышленно не исполняет (затягивает исполнение) решения суда, то есть злоупотребляет своим правом. Просила установить и взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель – ФИО3 заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в заявлении, не признал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Муниципального образования «<адрес>», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> об обязании провести ремонт квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 250 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку назначенный судом размер неустойки (250 руб.) никак не обоснован. При таком размере неустойки должнику выгодно продолжать не исполнять решение суда. Должник более года не исполняет решение суда, произвольно изменил решение суда в части перечня работ, подлежащих выполнению, в смету включен меньший перечень работ, чем по решению суда. Судом не принято во внимание, что проживание в жилом помещении в неотремонтированном состоянии представляет угрозу жизни и здоровью.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11.05.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска возложена обязанность провести ремонт квартиры, пристроя, построек, по адресу: УР, <адрес>, а именно:

- укрепить фундамент (цоколь) по периметру всей квартиры;

- демонтировать старые кирпичные столбы балок подвального перекрытия и установить новые кирпичные столбы балок подвального перекрытия;

- демонтировать и установить новый участок трубопровода системы отопления, расположенный в подвале, под кухней;

- демонтировать старую и установить новую кровлю;

- демонтировать старую и установить новую обрешетку из деревянного бруса; - демонтировать старый мауэрлат, стропильные ноги и сплошную обрешетку под настенным желобом и установить новый мауэрлат, стропильные ноги и сплошную обрешетку под настенным желобом;

- демонтировать старые обшивочные доски и обшить карниз строганной доской;

- демонтировать старые обшивочные доски и обшить фронтон строганной доской;

-демонтировать старый конек и установить новый конек;

-демонтировать старые лаги и полы в квартире, за исключением жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., пристрое и провести замену перекрытия и покрытия полов в квартире, за исключением жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., пристрое;

-обустроить отмостку по периметру квартиры и пристроя;

-демонтировать старый пристрой и построить новый из строганных досок, бруса, с установкой 2-х оконных блоков, 3 дверных блоков;

-демонтировать старое крыльцо и построить новое крыльцо из досок с навесом;

-обустроить дворовую уборную из досок с водонепроницаемым выгребом.

Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 исковые требования ФИО8 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> об обязании провести ремонт <адрес>, в части требований обязать ответчика: демонтировать старую систему отопления, установить новую систему отопления, за исключением участка трубопровода системы отопления, расположенного в подвале под кухней; обустроить фронтон вентилируемым окном; обработать обшивочные доски карниза и фронтона антисептиком; установить желоба по карнизной части всей квартиры включая пристрой; демонтировать старые лаги и полы и провести полную замену перекрытия и покрытия полов в жилой комнате 7,8 кв.м.; обустроить водонепроницаемую дворовую помойницу с крышкой; расчистить и заделать проникающую трещину внешней торцевой стены кухни; расчистить и заделать стык внешних стен и чердачного перекрытия; очистить поврежденные участки внешних стен от старой штукатурки и вновь их оштукатурить; очистить поврежденные участки цоколя от старой штукатурки, загрунтовать очищенные участки грунтовкой глубокого проникновения, оштукатурить, загрунтовать, покрасить оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к Администрации МО «<адрес>» об обязании провести ремонт <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой истцу ФИО8 отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> обязанности провести текущий ремонт квартиры, пристроя, построек, по адресу: <адрес>, а именно: - расчистить и заделать проникающую трещину внешней торцевой стены кухни; - расчистить и заделать трещину на стыке внешних стен и чердачного перекрытия; - очистить поврежденные участки нижней части внешних стен от старой штукатурки и вновь их оштукатурить; - осуществить ремонт цоколя. В данной части вынесено новое решение, которым данные исковые требования ФИО8 удовлетворены. На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> возложенная обязанность провести текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а именно: - расчистить и заделать проникающую трещину внешней торцевой стены кухни; - расчистить и заделать трещину на стыке внешних стен и чердачного перекрытия; - очистить поврежденные участки нижней части внешних стен от старой штукатурки и вновь их оштукатурить; - осуществить ремонт цоколя. В остальной части решение Воткинского районного суда УР от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

29 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Управление ЖКХ Администрации <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от 20 сентября 2021 года, предмет исполнения: обязать Управление ЖКХ Администрации <адрес> произвести ремонт квартиры, пристроя, построек расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Воткинского районного суда от 12 ноября 2021 года Управлению ЖКХ Администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года на срок до 01 июня 2022 года. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.

Определение вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что решение суда ответчиком по делу не исполнено, с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника неустойки. Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определил размер судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и добросовестности, самостоятельно определять размер судебной неустойки как в виде фиксированной суммы, так и в виде периодических начислений на период времени, ограниченный конкретной датой или указанием на наступление юридически значимого события (например, фактического исполнения обязательства).

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению определения суда служить не могут, поскольку определение размера неустойки является правом суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, являясь бюджетным учреждением, в силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" представляет собой некоммерческую организацию, основная цель деятельности которого не связана с систематическим извлечением прибыли, а направлена на осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры <адрес>.

При определении размера судебной неустойки обязательно должно быть учтено то обстоятельство, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска 18.04.2022 заключен контракт № мз№ с ООО «Союз» на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>». Срок завершения работ: в течение 90 календарных дней со дня заключения Контракта (п. 3.1 контракта). 10.08.2022 составлен локальный сметный расчет. 11.11.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска и ИП ФИО9 заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>. Срок исполнения контракта: 30 календарных дней с даты начала исполнения контракта (пункт 3.2. контракта).

Изложенное свидетельствует о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска принимает меры к исполнению решения суда. Проверка правильности исполнения исполнительных документов является в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим размер взыскания с ответчика присужденной в пользу истца судебной неустойки следует признать в полной мере отвечающими принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.