Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2021-011361-06 Дело № 33-11294

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ультра» - ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-66-711244-КР от 10.07.2021 года автомобиля марки CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» выплатить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество денежные средства по Договору потребительского кредита №3.0/6078/2021-А от 10.07.2021 года заключенного с ФИО1 в сумме 1 328 000 рублей в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 года по 17.04.2023 года в размере 1 328 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 22 копейки, штраф в размере 1 328 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, о взыскании убытков в сумме 416 000 рублей – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения от общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» взысканных денежных средств, возвратить обществу с ограниченной ответственность «УЛЬТРА» приобретенный по Договору купли-продажи транспортного средства №-66-711244-КР от 10.07.2021 года автомобиль CHERY TIGGO, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 21 140 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 10.07.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки CHERY TIGGO, 2021 года выпуска стоимостью 1 735 000 руб. В этот же день между ООО АКБ «Абсолют Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 783 000 руб. на срок 84 месяца, с целевым использованием на покупку транспортного средства, а также 330 000 руб. – гарантия исполнения заемщиком обязательств по кредиту, 86 000 руб. – продленная гарантия, страхование 5 000 руб., страхование 12 000 руб. Транспортное средство передано ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.07.2021 г. Вместе с тем, никаких услуг на сумму 330 000 руб. и 86 000 руб. истец не получал, а значит, размер кредита искусственно завышен. Кроме того, истец считает, что стоимость на автомобиль ответчиком значительно завышена, не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически лишен права выбора, а продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров. Потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. 17.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2021 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 735 000 руб. путем возложения на ООО «УЛЬТРА» обязанности произвести в трехдневный срок возврат денежных средств в счет возврата по кредитному договору в ООО АКБ «Абсолют Банк», взыскать неустойку в размере 1% в сумме 17 350 руб. за каждый день, начиная с 27.07.2021 г. по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, убытки 330 000 руб. и 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 463,22 руб., штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что подписывая договор купли-продажи и приложения к нему, принимая автомобиль по акту приема-передачи без замечаний, ФИО1 подтвердил, что транспортное средство соответствует его требованиям к техническим характеристиками, комплектации и оборудованию. Доказательств введения истца в заблуждение относительно цены сделки, товара, а также доказательств обмана со стороны ответчика, заключения истцом сделки на крайне невыгодных условиях материалы дела не содержат. Определенный сторонами порядок изменения цены на товар не противоречит требованиям закона. Кроме того, изменение цены товара произведено в сторону ее уменьшения и до исполнения сторонами обязательств. Также считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что неустойка не подлежит начислению в период моратория с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.216), не явился представитель ООО «Ультра», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.212), не явился представитель автосалона «Автостарт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.218), не явился представитель автосалона «Авто-сфера», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.219), не явился представитель ООО АКБ «Абсолют Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.213), не явился представитель ООО «Ассистент», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.217), не явился представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.211), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По правилам ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что кредитный договор, предусматривающий направление из кредитных средств 330 000 руб. в адрес ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на оплату гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту и 86 000 руб. в адрес ИП ФИО3 на оплату продленной гарантии, заключен добровольно, сторонами согласовано целевое использование денежных средств, договор недействительным не признан, доказательств невозможности расторжения договора с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», ИП ФИО3 и получения уплаченных истцом денежных средств не представлено.

Решение суда в указанной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2021 г. и взыскании с ООО «Ультра» уплаченной за товар суммы в размере в размере 1 328 000 руб., неустойки, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему от 10.07.2021 г., которыми изменены условия о цене товара, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о цене приобретаемого автомобиля, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с чем, автомобиль приобретен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях, что в соответствии с положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» дает истцу право на отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 г. между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №66-711244-КР, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль с идентификационным номером VIN №, CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, стоимостью 1 735 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 договора 385 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 3 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В силу п. 3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

На основании п. 4.4 договора во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 настоящего договора.

Из п.п. 6.1, 6.3 договора следует, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

10.07.2021 г. сторонами подписаны акт приема-передачи, акт осмотра транспортного средства и спецификация, являющиеся приложениями к договору купли-продажи. Согласно акту осмотра транспортного средства дефектов салона и кузова автомобиля не установлено. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что дефектов, не отраженных в акте осмотра не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью.

10.07.2021 г. между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №3.0/6078/2021-А, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 783 000 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,50% годовых за пользование кредитом с целевым использованием – на оплату транспортного средства CHERY TIGGO, VIN № 2021 года выпуска в сумме 1 735 000 руб. путем перечисления на счет ООО «УЛЬТРА», а также для оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту (ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР») в сумме 330 000 руб., продленной гарантии (ИП ФИО3) в сумме 86 000 руб., полиса страхования по риску «Помощь при ДТП» (АО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 5 000 руб., полиса страхования (АО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 12 000 руб.

В соответствии с согласовательным листом ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 1 735 000 руб. Автомобиль осмотрен покупателем, проверены его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует заявленным покупателем продавцу требованиям при покупке автомобиля и акту осмотра от 10.07.2021 г.

Исполняя условия кредитного договора, ПАО АКБ «Абсолют Банк» перечислило на счет ООО «УЛЬТРА» в счет оплаты автомобиля 1 350 000 руб. (Т. 1 л.д. 145), на счет ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» - 330 000 руб. (Т. 1 л.д. 144), на счет ИП ФИО3 - 86 000 руб., на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» страховые премии в сумме 17 000 руб.

10.07.2021 г. истец получил сертификат «Защита прав трудящихся», сертификат независимой гарантии. ФИО1 также выданы полисы страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.07.2021 г. на сумму страховой премии 12 000 руб., 5000 руб.

Согласно договору займа №66-711244-3М, заключенному 10.07.2021 г., ФИО4 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 385 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа займодавцу. Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «УЛЬТРА» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 г. №66-711244-КР.

В этот же день 10.07.2021 г. между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.07.2021 г., согласно которому сторонами согласована цена товара в размере 1 350 000 руб., в том числе НДС; покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 385 000 руб. покупателю в 3-дневный срок путем передачи денежных средств ФИО4

Кроме того, 10.07.2021 г. ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся претензий, в том числе претензий о завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 22 000 руб.

Также 10.07.2021 г. между ООО «УЛЬТРА» и ФИО1 заключено соглашение №711244/20178 о передаче ФИО1 оборудования (видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста) на общую сумму 466 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного оборудования. В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что указанные работы и услуги считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 соглашений с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» на сумму 330 000 руб., ООО «Ассистент» на сумму 86 000 руб.

Из отчета ООО «Гранит» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля CHERY TIGGO 2021 года выпуска по состоянию на июль 2021 г. составляет 1 395 700 руб.

Согласно сведениям с сайта drom.ru по состоянию на 15.07.2021 г. стоимость аналогичных автомобилей CHERY TIGGO 2021 года выпуска составляет от 1 419 900 руб. до 1 499 900 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой ФИО1 ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2021 г., в том числе, определены цена и предмет договора, ФИО1 транспортное средство предварительно осмотрено, недостатков товара, эксплуатационных дефектов не обнаружено. Согласно подписанным истцом приложениям к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, условиям договора, техническим характеристикам и комплектации транспортного средства. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в условие договора о стоимости товара в сторону ее снижения до 1 350 000 руб., фактическое исполнение договора в измененной редакции, судебная коллегия считает, что при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2021 г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, не противоречит закону, и права потребителя не нарушает, поскольку законом не установлено запрета на изменение первоначальной цены договора.

Положения ст. 496 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают продавца предоставить покупателю всю необходимую информацию о товарах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что продавцом не предоставлена своевременно истцу вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, его цене, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, и приобретение товара было навязано ответчиком, материалы дела не содержат, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб. соответствует среднерыночным ценам аналогичных транспортных средств на момент его продажи. В связи с чем, доводы истца о заключении договора купли-продажи транспортного средства на кабальных условиях с намеренно завышенной стоимостью автомобиля подлежат отклонению.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль лишь при наличии в нем существенных недостатков, доказательств, наличия которых в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств наличия недостатков в спорном транспортном средстве, выявленных в пятнадцатидневный срок. В качестве указанных доказательств не могут быть приняты представленные истцом фотографии (Т. 1 л.д. 85-88), поскольку не позволяют установить транспортное средство, кроме того, отраженные недостатки в виде царапин и сколов не позволяют определить момент их возникновения до передачи товара потребителю и противоречат акту приема-передачи и акту осмотра от 10.07.2021 г., которые не содержат указаний на наличие названных недостатков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №66-711244-КР от 10 июля 2021 года, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: