<данные изъяты> УИД 50RS0004-01-2022-002949-71
Дело № 2-79/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 03 апреля 2023 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе :
председательствующего И.С.Кочновой,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство, содержание и отделку жилого дома,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на строительство, содержание и отделку жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> долей, ответчик ФИО2 – <данные изъяты> долей жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты> кв м, общей площадью помещения <данные изъяты> кв м, из них жилой <данные изъяты> кв м, подсобной <данные изъяты> кв м, состоящий из лит.Б, расположенного по адресу : <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не участвует в содержании и строительстве совместной долевой собственности. О предстоящих расходах на строительство она предупреждала ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г. истец самостоятельно поддерживает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика причитающуюся на его долю стоимость выполненных истцом работ :
Ванная комната : <данные изъяты>.
Комната 2 этаж : <данные изъяты>.
Санузел 2 этаж : <данные изъяты>
Туалет 1 этаж : <данные изъяты>.
Лоджия 2 этаж : <данные изъяты>
Терраса под лоджией 1 этаж : <данные изъяты>
Кроме того, были произведены работы по утеплению кровли и освещения чердачного помещения, ремонт в холле 1 этажа, ремонт в ванной комнате 1 этажа, укладка пола по всей площади 1 этажа, ремонт в комнате 2 этажа, частичный ремонт в туалете 1 этажа, частичный ремонт в кухне-гостинной. Сумма затрат, произведенных истцом для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие данные расходы, не сохранились. Истец считает, что ответчик, как собственник доли в праве на жилое помещение, обязан нести бремя его содержания, в связи с чем, просила взыскать с него денежную сумму с учетом его доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика половину денежных средств, установленных заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истца, исследовав в совокупности письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО2) Н.В. о признании имущества совместно нажитым и признании права на долю имущества, являются собственниками домовладения площадью всех частей здания <данные изъяты> кв м, общей площадью помещения <данные изъяты> кв м, из них жилой <данные изъяты> кв м, подсобной <данные изъяты> кв м, состоящий из лит.Б, расположенного по адресу : <адрес> ( ФИО1 –<данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей.
С 2018 г. по настоящее время ФИО1 произведены работы по ремонту и строительству жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и признании права собственности на долю земельного участка вынесено решение, которое не вступило в законную силу.
В соответствии с заключением проведенной ГБУ МО «БТИ Московской области» по делу комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы стоимость затрат на необходимые работы на ремонт и строительство жилого дома составляет <данные изъяты> рубля. Эксперт для сравнения использовал заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Западным филиалом ГУП МО «МОБТИ». Обязательными работами признаны :
ремонт в холле 1 этажа : <данные изъяты>;
ремонт в ванной комнате 1 этажа: <данные изъяты>
укладка пола по всей площади 1 этажа : <данные изъяты>
частичный ремонт в туалете 1 этажа : <данные изъяты>;
частичный ремонт в кухне-гостинной : <данные изъяты>
Указанные работы произведены истцом до реального раздела дома с ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Не являлись необходимыми работы :
по утеплению кровли и освещения чердачного помещения, поскольку кровля на <данные изъяты>% выполнена в ДД.ММ.ГГГГ г.;
по ремонту в холле 1 этажа ;
по ремонту в ванной комнате 1 этажа;
по укладке пола по всей площади 1 этажа;
по ремонту в комнате 2 этажа;
по частичному ремонту в туалете 1 этажа;
по частичному ремонту в кухне-гостиной.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец - долевой собственник здания, претендуя на возмещение понесенных им расходов, должен доказать, что произведенные им затраты необходимы для надлежащего содержания здания. При этом наличие заслуживающих внимание обстоятельств может явиться основанием для освобождения одного из долевых собственников от обязанности оплачивать ту часть понесенных расходов, которые не были с ним согласованы и не являются объективно необходимыми для содержания данного здания, либо влекут нарушение прав данного собственника в отношении спорного имущества.
Истец, в интересах всех собственников помещения произвела капитальный ремонт жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние, в связи с чем, ответчик, как собственник доли в праве на имущество обязан нести бремя содержания такого имущества.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу для правильного разрешения спора в ГБУ Московской области «МОБТИ» по ходатайству истца назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, предварительная оплата которой была возложена на ФИО1
Также судом установлено, что экспертиза по делу были проведена, представлено экспертное заключение. Стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. ФИО1 до настоящего времени оплату экспертизы не произвела.
Экспертное заключение было направлено в суд во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетврены в полном объеме, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в счет расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена.
Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство, содержание и отделку жилого дома удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство, содержание и отделку жилого дома в размере 203 347, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>