Дело № 2-12/2023 Дело № 33-2108/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Кузьминой М.А.,

судей Смирниковой В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .........., имеются строительные недостатки. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 января 2018 года. В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки. 18 января 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации устранения выявленных недостатков, ответчиком в выплате было отказано. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 94 039 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 29 января 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400 606 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 28 138 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, расходы на изготовление доверенности 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет стоимости устранения строительных недостатков 94 039 рублей 08 копеек, неустойку за период с 29 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 55 483 рублей 06 копеек, далее после отмены моратория начислять неустойку в размере 1% от суммы 94 039 рублей 08 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф 30 000 рублей, расходы за экспертизу 27 860 рублей, почтовые расходы 238 рублей 87 копеек, расходы за оформление доверенности 2 950 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер неустойки, отказать во взыскании неустойки за будущий период, мотивируя тем, что в настоящее время АО «ДСК» испытывает тяжелые финансовые проблемы в связи с удорожанием материалов и оборудования для строительства, влияющие на производственную деятельность предприятия, которое имеет задолженность по налогам и сборам в размере более 29 000 000 рублей и вынуждено сократить 127 работников, в связи с указанным взысканная судом сумма неустойки в размере 55 483 рубля 06 копеек является для ответчика значительно, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и период неустойки определен судом неверно. Штраф в размере 30 000 рублей взыскан судом первой инстанции в противоречии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений вышеуказанного Постановления, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Истца и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ФИО2 направила для участия в деле своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года представителем ответчика обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа. В части взыскания денежной компенсации стоимости устранения строительных недостатков решение не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, ........... Ответчик АО «ДСК» является застройщиком указанного многоквартирного дома Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 января 2018 года. В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки.

29 октября 2021 истцы обратились к АО «ДСК» с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

10 ноября 2021 года ответчик составил акт осмотра, согласно которому зафиксированы следующие дефекты: по вертикальному стыку сборных перегородок имеются «волосяные трещины» конструктивного характера. Стекло подфорточника и балконной двери имеют трещину. Со слов жильцов трещина имелась при приемке квартиры. Имеются жалобы на продувание через монтажные швы, притворы окон, и через стыки окон, также продувает. Участки указанных продуваний невозможно определить, в связи с теплой погодой.

26 января 2022 года ответчик составил акт осмотра, в котором зафиксированы следующие дефекты: температура наружного воздуха -28 ?С, температура квартиры 27 ?С, температура отопительного прибора 34 ?С. Жалуются на трещину и продувание окон в спальне. ФИО5 с внутренней стороны. Со слов жильцов эта трещина появилась после приемки. Форточка в спальне продувает. ФИО5 с внутренней стороны балконной двери. ФИО5 появилась после приемки. Балконная дверь продувает.

Согласно техническому отчету № ... ООО «Прайд» от 19 января 2022 года, выполненному по заказу ФИО2, при проведении исследования квартиры истцов выявлены дефекты, являющиеся строительными дефектами, стоимость устранения данных дефектов составляет 167 688 рублей 26 копеек.

18 января 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации устранения выявленных недостатков, ответчиком в выплате было отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2023 года выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, существенные недостатки и дефекты выполненных работ, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий на момент проведения исследования составила 94 039 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с 29 января 2022 года по 28 марта 2022 года и на будущее, после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1% в день от суммы компенсации стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Таким образов, доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в пользу потребителей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления, действующего с 29 марта 2022 года, в редакции от 30 сентября 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить в части и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 июля 2023 года.