Дело № 2-2060/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – ООО «Доломит») и просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он (ФИО2) работал в ООО «Доломит» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности ... и выполнял работу сборщика мебели лофт. За вышеуказанный период ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Доломит» официально, с ним не был заключен трудовой договор, в связи с чем, ФИО1 уволился. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 отработал 13 смен и заработал 26 000 руб., по 2000 руб. за смену. Работодатель переводил небольшие суммы на карту, после увольнения перестал выходить на связь. Всего было выплачено 13 000 руб. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата в размере 13 000, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Доломит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в ООО «Доломит» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности ... и выполнял работу сборщика мебели лофт. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был.

За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 отработал 13 смен и заработал 26 000 руб., по 2000 руб. за смену.

Согласно выписки по счету дебетовой карты, директор ООО «Доломит» ФИО3 перевела ФИО1 07.03.2023г. – 4000 руб., 14.03.2023г. – 5000 руб., 23.03.2023г. – 2000 руб., 30.03.2023г. – 2000 руб., всего было произведено выплат на общую сумму 13 000 руб. (л.д. 7-8). Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 13 000 руб. (26 000 – 13 000).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы являются обоснованными, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы вытекает из требований статей 21, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он переживал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует степени перенесенных нравственных страданий.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб. (520 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (ИНН <***>, КПП 746001001, ОГРН <***>, дата регистрации 12 апреля 2012 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 13000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (ИНН <***>, КПП 746001001, ОГРН <***>, дата регистрации 12 апреля 2012 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.