Судья Басос А.Б. Дело № 22-1305-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому:

- 29.04.2019 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 06.07.2020 по отбытии срока наказания;

- 18.08.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца,

отбывающему наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 23.03.2022 года, по которому он осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 18.08.2021 года к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока – 02.04.2022 года, окончание срока – 20.11.2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание его возраст и состояние здоровья, при вынесении постановления неправильно применил закон. Находит не основанной на законе ссылку суда на то, что он не состоит в кружковом секторе. Отмечает, что является пенсионером по старости и в силу закона с учетом возраста не обязан трудиться и проходить обучение, а выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ характеризует его положительно.

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускал, но и не поощрялся, с положительной стороны себя проявить не стремился. Осужденный принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучение в профессиональном училище не проходил, заявление на обучение не подавал, с 01.06.2023 года привлечен к оплачиваемому труду, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит и не состоял, вину признал, социально-полезные связи сохранил.

Установленные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными критериями оценки исправления осужденного в период отбывания наказания.

Проанализировав поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь в период отбывания наказания и содержания под стражей поощрений не получал, проявить себя с положительной стороны не стремился, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается только в порядке очередности, обучение в профессиональном училище при учреждении не проходил.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он не состоит в кружком секторе основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, его отношение к учебе и труду справедливо учтены судом в числе данных, характеризующих поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания, свидетельствующие о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что осужденный является пенсионером по старости, не препятствует его привлечению к работам без оплаты труда и обучению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.106, 108 УИК РФ осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, привлекаются к работам и могут пройти соответствующее профессиональное обучение по их желанию, на что и обращено внимание суда при указании об отсутствии у осужденного такого желания и стремления.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержащимся в представленных материалах сведениям и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего отбывания ФИО1 наказания судом не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: