Дело №

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи»; 3-е лицо ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 163 836,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 163 836,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 163 836,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 163 836,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 163 836,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/49-289033401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 34,70 кв.м.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире участниками долевого строительства были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 511 699,74 руб.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исков, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/49-289033401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 34,70 кв.м.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 6 075 408,40 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт осмотра, которым был установлен объем недостатков, а также определен срок для их устранения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 511 699,74 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составит: 327 673,07 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-376/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-376/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 327 673,07 руб. в равных долях – по 163 836,53 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 163 836,53 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 163 836,53 руб.

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет данные исковые требования истцов в части. и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от суммы 163 836,53 руб. в пользу каждого, но не более этой суммы в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и третьему лицу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав сторон, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-2/3/49-289033401И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого. По мнению суда именно такая сумма, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная сторонами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца и третьего лица о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица штрафа, у суда не имеется.

Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476 руб. 73 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4518 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 163 836,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4518 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от суммы 163 836,53 руб.. но не более 163836 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4515 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 163 836,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии 4515 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от суммы 163 836,53 руб.. но не более 163836 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6476 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская