№ 2-2620/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000521-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Шоп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ООО «Клин Шоп», ФИО3, вкотором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 27.09.2024 по19.12.2024 в размере 35334,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15384,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2024 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Клин Шоп» был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 2626-24. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, пояснив, что задолженность по основному долгу погашена ответчиками.
Ответчики всудебное заседание неявились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.08.2024 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ООО «Клин Шоп» (покупатель) заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 2626-24, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).
28.08.2024 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства № 2626-24, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Клин Шоп» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2024 № 2626-24, заключённому между поставщиком и покупателем.
ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ООО «Клин Шоп» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от28.08.2024 № 2626-24 на общую сумму 483851,88 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.
14.11.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара (л.д.30).
Согласно расчёту истца, задолженность по договору поставки по договорной неустойки по всем задолженностям запериод с 27.09.2024 по 19.12.2024 составляет 35334,72 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.04.2025 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиками задолженности в период рассмотрения дела в суде.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора поставки, по всем задолженностям запериод с 27.09.2024 по 19.12.2024 составляют 35334,72 рублей.
При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 15384,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от15.01.2025 № 1098.
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 15384,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН<***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Клин Шоп» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клин Шоп», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» неустойку запериод с 27.09.2024 по 19.12.2024 в размере 35334,72 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 15384,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.