Решение по делу № 2-4718/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-64/2023

03RS0004-01-2022-004608-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего- судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойку, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз-Гарант» заключён договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.3.2 договора продавец передал в собственность покупателя новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№. Стоимость данного автомобиля составляет 1 926 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретённый автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет на все модели 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

С 2020 года истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица записалась на плановый технический осмотр с указанием на гул в АКПП. После проведения технического обслуживания, причина была не установлена и не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истица записалась повторно на повторный осмотр АКПП. В результате проведения дефектовки, было выяснено о необходимости замены АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ замена АКПП по гарантии была одобрена, деталь заказана. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара, либо выплате стоимости автомобиля на сегодняшний день. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, VIN №, кузов №№ некачественный в связи с этим истец считает, что имеет право требовать замены на аналогичный качественный автомобиль.

До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование о замене, либо выплате денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, он начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования в размере 751 140 руб. (1 926 000 х 39 дней х 1%).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного выше, истец просит суд обязать ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№ на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

От третьих лиц ООО "Союз-Гарант", ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз-Гарант» заключён договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п.1.3.2 договора продавец передал в собственность покупателя новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№.

Стоимость данного автомобиля составляет 1 973 000 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№ некачественный в связи с этим истец считает что имеет право требовать замены на аналогичный качественный автомобиль.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абзацем 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе при обнаружении недостатков, которые проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк-Консалтинг».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведённого исследования установлено, что в работе АКПП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№ имеется недостаток, проявляющийся в виде постороннего воющего звука. Источником звука является шариковый двухрядный подшипник корпуса трансмиссии.

Выявленный недостаток (посторонний звук в АКПП) полностью описан в Техническом бюллетене №, изданным Mazda Motor Corporation ДД.ММ.ГГГГ и пересмотренном ДД.ММ.ГГГГ В данном издании имеется следующая запись (прямая цитата): изменение технологии серийного производства в целях устранения данной неисправности были модифицированы связанные с этой неисправностью внутренние детали… Данная цитата от производителя позволяет сделать категорический вывод, что выявленный недостаток, а именно посторонний звук в АКПП является производственным недостатком.

В техническом бюллетене №, изданным Mazda Motor Corporation описывается устранение выявленного недостатка путём замены АКПП в сборе, то есть устранение недостатка возможно. Однако, в соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП возможен без замены узла в сборе, путём проведения восстановительного ремонта.

Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 240 500 руб.

Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 11,7 н/ч.

В результате проведённого экспертного осмотра признаки внесения изменений в техническое состояние деталей/составленных частей автомобиля, которые влияют на правильность выводов эксперта не выявлено.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части замены некачественного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№ на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, так как выявленный недостаток повторялся неоднократно, действий по его устранению ответчиком не было предпринято на протяжении года.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) освобождают нарушителя обязательств от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Это право может быть отменено договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства. К таким обстоятельствам могут относится, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Доводы ответчика о введении санкций как форс мажорных обстоятельств повлекших невозможность исполнения ремонта/замены автоматической коробки автомобиля истца являются несостоятельными, так как указанные выше санкции не признаны форс мажорными обстоятельствами, доказательств невозможности поставки деталей для ремонта автомобиля истца после каждого его обращения за ремонтом автомобиля в суд не представлено.

Представленное ответчиком письмо ООО «МАЗДА МОТОР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности поставки запасных частей к спорному автомобилю в виде незаверенной копии, на которой отсутствует печать организации, подписанное координатором по работе с клиентами ООО «МАЗДА МОТОР РУС» указанным выше доказательством не является, так как ответ менеджера компании Jessica Schoovaerts о невозможности поставки деталей на которое есть ссылка в этом письме и другие подтверждающие доказательства в суд не представлены, письмо составлено заинтересованным в рассмотрении спора лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что аналогичные автомобили с прежними характеристиками и в прежней комплектации заводом изготовителем не выпускаются, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела он не представил, и в ходе судебного разбирательства.

Письмо, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку представлено заинтересованным лицом, каких-либо документов подтверждающих доводы указанного выше письма не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом довод ответчика опровергался в судебном заседании представителем истца, утверждавшего о наличии аналогичных новых автомобилей в продаже ответчика.

Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не удовлетворил требования истца, он в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несёт ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 375 570 рублей (751 140 : 2).

Доводы отзыва ответчика о введении моратория в отношении всех юридических лиц на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица испытывала моральные переживания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ТрансТехСервис» произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, кузов №№ на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 375 570 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.