77RS0014-02-2024-009927-30
№ 2-7243/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009927-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Хендай Сантафе, регистрационный знак ТС. 31.07.2023 года автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, корп. фио осмотре транспортного средства истец обнаружил механические повреждения. По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что ответчик была зафиксирована на камерах. Постановлением МВД по адрес от 25.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Заключением эксперта-техника от 17.08.2023 года №УА-0817-1/23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Сантафе, регистрационный знак ТС.
31.07.2023 года автомобиль истца был припаркован по адресу: адрес, корп. А.
фио осмотре транспортного средства истец обнаружил механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней правой и задней правой дверях автомобиля, на заднем бампере с правой стороны, царапина на задней левой двери, на левом крыле и переднем бампере с левой стороны.
По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения.
Постановлением МВД по адрес от 25.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно письму УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО2 была установлена по камерам видеонаблюдения, однако, вину не признает.
Заключением эксперта-техника от 17.08.2023 года №УА-0817-1/23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, судом установлено, что лицо, ответственное за причиненный ФИО1 31.07.2023 года материальный ущерб, в виде царапин лакокрасочного покрытия автомобиля Хендай Сантафе, регистрационный знак ТС, является ФИО2
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: фио разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".
Учитывая, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения ущерба имуществу истцов, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшие должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их права не было нарушены, т.е. им должны быть возмещены расходы на полное восстановление нежилых помещений - гаражных боксов и движимого имущества, а также понесенные расходы, которые не имели бы место быть, если бы их права не были нарушены.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На сновании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых в результате виновных действий ФИО2 имуществу фио причинен ущерб в размере сумма, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, согласно договору об оказании юридической помощи от 21.11.2023 года на сумму сумма
фио таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.
Судья фио