Приговор по делу № 1-202/2023 от 09.08.2023.

№1-202/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002585-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 9 августа 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшего Т***

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №470 и ордер №19 от 23.05.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 февраля 2023 года по 21 мая 2023 года, ФИО1, решил незаконно проникнуть в <адрес>-б по <адрес>, откуда решил похитить имущество, принадлежащее Т***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный промежуток времени, при помощи ранее похищенного ключа от указанного дома незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащее Т*** имущество: 1 пару серег из золота 583 пробы, весом 4 грамма, со вставками из фианитов в виде глазков, с английским замком, стоимостью 14 400 рублей, 1 пару серег из золота 583 пробы, весом 4,5 грамма, со вставками из изумруда, выполненные в форме лодочки, с английским замком, стоимостью 16 200 рублей, 1 пару серег из золота 583 пробы, весом 5,5 грамма, со вставками из граната, выполненные в форме круга, с английским замком, стоимостью 19 800 рублей, телефон «Huawei Y5 lite», стоимостью 5 750 рублей, а также иное имущество: бутылку со спиртом объемом 1,5 литра, 5 бутылочек со спиртом, объемом по 100 грамм каждая, 1 бутылку шампанского «Советское», не представляющее материальной ценности.

Указанное имущество ФИО1 вынес из дома Т*** и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 56 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что он проживал в надворной постройке на территории домовладения Т*** Он помогал Т*** по хозяйству, тот ему за помощь денег не платил, просто предоставлял жилье и кормил. В феврале 2023 года он нашел ключ от дома Т*** и забрал его себе. В апреле 2023 года он решил зайти в дом Т***, чтобы забрать какое-либо имущество. С помощью ключа он зашел в дом, похитил сотовый телефон, три пары серег и спиртное. Сотовый телефон он сдал в ломбард, серьги продал незнакомому мужчине (л.д.46-48, 49-50, 161-162).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший Т*** в судебном заседании показал, что примерно год назад он пустил жить в пристрое к его дому ФИО1, тот обещал помогать по хозяйству. Примерно в феврале 2023 года у него пропал ключ от дома. Также зимой он с еще одним знакомым уехал в соцгород, в это время ему звонил ФИО1 и спрашивал, где они находятся. Ему стало это подозрительно и он позвонил своей сожительнице Н*** Та посоветовала проверить имущество. Он обнаружил, что пропали три пары серег, сотовый телефон и спиртное. Он спрашивал у ФИО1, но тот отказывался. Потом он обратился в полицию. Он никогда не разрешал ФИО1 в его отсутствие проходить в его дом. В настоящее время ФИО1 возместил ему 20 000 рублей и принес извинения. Также ФИО1 в настоящее время продолжает проживать на территории его домовладения, помогает по хозяйству. На наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Н*** показала суду, что ФИО1 проживает на территории домовладения ее сожителя Т*** Весной 2023 года она была в отъезде, ей позвонил Т*** и сообщил о пропаже ключа от дома. Она сказала Т*** проверить сохранность имущества. Потом ей стало известно, что пропали три пары ее серег, сотовый телефон и спиртное. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать на территории домовладения Т***

Показаниями свидетеля Т1***, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (ДАТА) ФИО1 сдал в ломбард ООО «Аврора», где он работает сотовый телефон «Huawei Y5 lite» (л.д.147-150).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т*** от (ДАТА), согласно которого он указала о хищении принадлежащего ему имущества в период с февраля по май 2023 года (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен <адрес>-б по <адрес> (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого у ФИО1 был изъят ключ от дома Т*** (л.д.24-27);

- справкой о стоимости от (ДАТА), из которой следует, что стоимость похищенного у Т*** имущества составляет: пара серег из золота 583 пробы, весом 4 грамма, со вставками из фианитов в виде глазков, с английским замком – 14 400 рублей, пара серег из золота 583 пробы, весом 4,5 грамма, со вставками из изумруда, выполненные в форме лодочки, с английским замком – 16 200 рублей, пара серег из золота 583 пробы, весом 5,5 грамма, со вставками из граната, выполненные в форме круга, с английским замком – 19 800 рублей (л.д.30);

- копией договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между ФИО1 и ООО «Аврора», согласно которого ФИО1 (ДАТА) реализовал сотовый телефон «Huawei Y5 lite» (л.д.33);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2023 года, согласно выводов которой стоимость сотового телефона, похищенного у Т*** составляет 5 750 рублей (л.д.130-131);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2023 года, согласно выводов которой стоимость похищенного у Т*** имущества составляет: пара серег из золота 583 пробы, весом 4 грамма, со вставками из фианитов в виде глазков, с английским замком – 14 400 рублей, пара серег из золота 583 пробы, весом 4,5 грамма, со вставками из изумруда, выполненных в форме лодочки, с английским замком – 16 200 рублей, пара серег из золота 583 пробы, весом 5,5 грамма, со вставками из граната, выполненных в форме круга, с английским замком – 19 800 рублей (л.д.139-140);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону хищения имущества. Так, он с целью хищения имущества проник внутрь дома Т***, похитил вышеперечисленное имущество, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, на это, в частности, указывает то, он заранее приискал ключ от дома потерпевшего, убедился, что в доме никого нет, и что за его действиями никто из посторонних не наблюдает.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище». Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Дом, проникновение в который с целью хищения имущества совершил ФИО1, отвечает признакам жилища согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, дом пригоден для проживания. Подсудимый осознавал, что дом является жилым, поскольку ранее он был в этом жилом помещении, кроме того, там проживали потерпевший Т*** и Н***, о чем также достоверно было известно подсудимому. Проникновение ФИО1 носило характер именно незаконного, было совершено против воли проживающего в нём лица, и для подсудимого было очевидно отсутствие воли Т*** на то, чтобы подсудимый заходил в его дом.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующими заключениями экспертиз, не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 240 рублей, выплаченная адвокату Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.198).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 732501001;

Расчетный счет <***>;

Лицевой счет <***>;

БИК 047308001;

ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск;

КБК 18811621010016000140;

ОКТМО 73705000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6 240 рублей, выплаченных адвокату Пильщиковой Л.Н. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии от (ДАТА), отрезки дактилоскопической пленки – хранить при материалах уголовного дела;

- цилиндровый механизм замка с ключом, ключ, косметичку – оставить в пользование и распоряжение Т***;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев