ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2018 г., по условиям которого, заемщику для оплаты стоимости транспортного средства марки Тойота Камри, предоставлены денежные средства в размере 473360,65 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2022 г. постановлено:
«Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00359СL000000110563 от 19.11.2018г. в размере 262494,15 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825,00 руб.»
В апелляционной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 00359CL000000110563 от 19 ноября 2018 г. на сумму 473360,66 сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, кредит был взят на приобретение транспортного средства марки Тойота Камри 2013 г.в.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог указанного транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком за ним образовалась задолженность по основному долгу – 246089,98 рублей, просроченные проценты – 15122,91 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1281,26 рублей.
В подтверждение размера задолженности истцом был представлен соответствующий расчет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца кредитную задолженность в размере 262494,15 рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Решение в указанной части не оспаривается.
При этом, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору является незначительной.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полугода.
Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 9 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».
Согласно выводам заключения эксперта № 004-А/030-2023 от 30 августа 2023 года, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Камри 2013 г.в. составляет 1460000,00 рублей.
Признавая названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеуказанных норм права, с учетом удовлетворения заявленных требований к ФИО2 с последнего подлежит к взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 14700,00 рублей.
Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 11825,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определенного ко взысканию размера государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри VIN №..., 2013 г.в.
Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» /ОГРН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины – 11825,00 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» /ОГРН <***>/ расходы по проведению экспертизы в размере 14700,00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 18 сентября 2023 года.