Решение по делу № 2-463/2023 от 20.02.2023 - об обязании пройти медицинское освидетельствование, возложении обязанности совершить действия по устранению выявленных нарушений.

Дело № 2-463/2023 (2-4637/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-003861-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сочинской транспортной прокуратуры к ФИО1, заинтересованное лицо: Главное управление МВД России по Ростовской области об обязании пройти медицинское освидетельствование, возложении обязанности совершить действия по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства здравоохранения и в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам проведенной проверки установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.10.2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно обвинительного акта по уголовному делу № показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мобильного телефона через платформу <данные изъяты> в наркомагазине <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,5 грамм, после оплаты которого на мобильный телефон пришли координаты с точным местонахождением тайниковой закладки. Открыв найденный пакетик, он употребил часть содержимого путем курения через стеклянную трубку, которая находилась при нем и удостоверился, что содержимое является наркотическим средством <данные изъяты> часть которого ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошок бежевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство РVP, производство N-метилэфедрона, включенного в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

Согласно информации из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов», и кроме того находился на лечении в реабилитационном центре «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, цель, а также обстоятельства потребления наркотического средства ФИО1 установлены при проведении предварительного расследования, изложенные в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии своего защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом приговором суда от 28.10.2021 года доказан факт употребления ФИО1 наркотических средств.

Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО1 межрайонным отделом регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № категории В, В1 (АS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о наличии у него заболевания «наркомания» не рассматривался, при этом есть достаточные основания для принудительного прохождения медицинского освидетельствования в целях установления факта наличия либо отсутствия у него заболевания «наркомания», при котором управление транспортными средствами противопоказано, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор подает исковое заявление в защиту прав граждан, которые являются участниками дорожного движения на территории Российской Федерации, в связи с чем такой круг лиц невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов.

На основании изложенного, административный истец – прокурор Сочинской транспортной прокуратуры, с учетом уточненного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просил суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти медицинское освидетельствование (диагностику) для установления наличия либо отсутствия заболевания «наркомания» в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и в случае наличия заболевания «наркомания» возложить на ФИО1 обязанность пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и социальную реабилитацию, прекратить действие права на управление транспортными средствами, выданного межрайонным отделом регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение серии № (категория В, В1 (АS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Волго-Донского транспортного прокурора Бутенко А.С. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию административного иска, просила требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время дознанием не установлено, действуя по внезапно возникшему умыслу направленному на незаконное приобретение для дальнейшего незаконного хранения, в целях личного потребления без цели дальнейшего сбыта наркотического средства PVP, (a-PVP, а-пирролидиновалерофенон, а-пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона, по средствам информационно-коммуникационной сети Интернет, через интернет платформу <данные изъяты> в наркомагазине <данные изъяты> заказал вышеуказанное наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

После перечисления денежных средств на номер счета, полученный от оператора наркомагазина ФИО1 получил сообщение с координатами места тайниковой закладки. Этим же днем в неустановленное дознанием время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере в целях дальнейшего употребления без цели сбыта, проследовал по указанным в сообщении координатам, а именно к участку местности, расположенному в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> где под одним из деревьев (координаты №) поднял закладку тайникового клада с наркотическим средством, которое находилось в свертке, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство PVP, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,26 гр. После чего, открыв указанный сверток употребил часть находящегося в нем наркотического средства путем курения, а остальное убрал в карман своих шорт и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство PVP, которое является производным N-метилэфедрона для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, массой не менее 0,26 гр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, при прохождении досмотровых мероприятий на железнодорожном вокзале станции <адрес> расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который в ходе проверки документов, выложил на поверхность рентгено-телевизионного аппарата (интроскоп) полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был в последующем у него изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- порошок бежевого цвета массой - 0,26 г, извлеченный из полимерного пакета и изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство PVP (a-PVP, а- пирролидиновалерофенон, а- пирролидинопентиофенон), производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998г.,что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанные обстоятельства установлены обвинительным заключением по уголовному делу №, а также приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем, лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает также санкции в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, в связи с чем данная норма закона применима и в отношении осужденного ФИО1, которому назначено наказание в виде исправительных работ, поэтому суд при постановке приговора в отношении административного ответчика по настоящему делу обязан был возложить на осужденного обязанность по лечению от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркомании, суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного следствия. К обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения экспертизы, могут быть отнесены, например, данные о том, что лицо является потребителем наркотических средств, ему оказывалась наркологическая помощь, лицо по месту жительства состоит на учете у нарколога либо другого специалиста с диагнозами, характерными для лиц, употребляющих наркотические средства (ВИЧ, гепатит и другие аналогичные заболевания), привлекалось к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и т.п.

Вопросы, связанные с назначением и производством судебно-психиатрических экспертиз по указанной категории дел, должны разрешаться судами с учетом сложившейся судебной практики назначения и производства судебно-психиатрических экспертиз в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ. При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ в соответствии со ст. 267 УПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить подсудимому его права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Разъяснение положений ст. 82.1 УК РФ должно осуществляться не только судом, но и лицом, производящим предварительное расследование.

Нормы действующего закона предоставляют осужденному право выбрать лечебное учреждение при даче им согласия на лечение от наркомании. Отказ осужденного от лечения в государственной больнице не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК РФ, которая предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не в связи с выбором медицинского учреждения.

Кроме того, в отношении лиц, страдающих наркоманией, предусмотрен и другой механизм воздействия, направленный на побуждение их к избавлению от этой болезни.

При условии признания осужденного больным наркоманией и назначения ему видов наказания, перечисленных в ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию. Возложение указанной обязанности возможно только при постановлении судом приговора. Возможность возложения такой обязанности в порядке исполнения приговора не предусмотрена.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судам в описательно-мотивировочной части приговора необходимо приводить суждения о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, предоставляющей суду альтернативную возможность обязать осужденного пройти медицинскую или социальную реабилитацию.

Однако при установлении указанных обстоятельств суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, нуждаемость в прохождении того или иного этапа лечения и реабилитации которого определяется судебным решением, основанным на заключении специалистов по оказанию наркологической помощи населению.

Поскольку закон не обязывает суды при возложении на осужденного обязанности на основании ст. 72.1 УК РФ указывать медицинское учреждение, в случае отсутствия такого указания суда бремя установления и разъяснения осужденному порядка исполнения обязанности пройти курс лечения и реабилитацию ложится на уголовно-исполнительную инспекцию. В этом случае, если осужденный изменит место жительства или ему будет рекомендовано продолжение лечения (реабилитации) в ином медицинском учреждении, такое изменение не потребует вынесения самостоятельного судебного решения в порядке исполнения приговора.

В данном случае действительно наличие у осужденного заболевания «наркомания» могла повлечь нарушение как прав граждан, так и иных лиц, как указано административным истцом в обоснование предъявления настоящих требований. Между тем исходя из анализа действующего законодательства об административном судопроизводстве, суд приходит к выводу, что нормы административного судопроизводства не предусматривают обязанность суда по возложению на административного ответчика обязанности по медицинскому освидетельствованию по установлению наличия или отсутствия у него соответствующего заболевания.

Поскольку указанные административным истцом требования подлежали рассмотрению на стадии предварительного следствия или при рассмотрении судом уголовного дела и вынесения приговора, а в последующем при исполнении приговора суда, оснований для возложения на административного ответчика данной обязанности у суда в порядке КАС РФ не имеется, а указание административном истцом как на основание для обращения в суд с настоящими требованиями на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации в области дорожного движения, подменяет в свою очередь установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении указанного лица на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 Приказа, статья 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения указанного установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования (направление указанного лица в рамках дела об административном правонарушении (уголовного дела) на медицинское освидетельствование, установленные статье 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"), а также не представлены доказательства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при рассмотрении уголовного дела, что прямо предусмотрено ст.82.1 УК РФ. В свою очередь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), суд, рассматривающий уголовное дело, на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, вправе обязать осужденного пройти указанное медицинское освидетельствование и соответствующее лечение и реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, однако наличие самого по себе приговора суда в отношении административного ответчика не является основанием для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В данном случае как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, административный ответчик в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, связанное с лишением свободы, что само по себе по смыслу ст. 72.1 УК РФ исключает лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации, и в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на момент рассмотрения настоящих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Сочинской транспортной прокуратуры к ФИО1, заинтересованное лицо: Главное управление МВД России по Ростовской области об обязании пройти медицинское освидетельствование, возложении обязанности совершить действия по устранению выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья И.В. Морозов