78MS0025-01-2023-000834-37
Дело № 12-808/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО5 от 17.05.2023 года по делу №5-283/2023-24 об административном правонарушении, о признании ФИО4, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО4 установлена в том, что 28.02.2023 года в 12час. 10мин. ФИО4 у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Audi Q7» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта 78АО № 004473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2023 года, при этом в действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитником ФИО4 – Мошегова Д.И. направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, со слов ФИО4 ему не были разъяснены права и порядок освидетельствования, нарушена процедура освидетельствования, понятые не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, были приглашены для постановки подписей. Выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в процессе рассмотрения дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства вины ФИО4
ФИО4, защитник ФИО4 - Мошегова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 28.02.2023 года в 12час. 10мин. ФИО4 у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Audi Q7» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер №, показание прибора 10,180 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АВ 135478 от 28.02.2023 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 78 АО № 006501 об отстранений от управления транспортным средством от 28.02.2023 года водителя ФИО4, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 78АО № 004473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2023 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,180 мг/л), с результатами которого он согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте; копией свидетельства о поверке средства измерений № Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, согласно которому срок технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» действительно до 06.04.2023 года; показаниями свидетеля – должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанного в п. 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, о чем свидетельствует подпись в графе «согласен/не согласен», «подпись лица».
Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не представил, не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО4, при этом данные в суде пояснения свидетеля инспектора ГИБДД о том, что процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также лицу, в отношении которого проводилась освидетельствование, ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в процессуальных документах и оставил свою подпись, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела и обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО5 от 17.05.2023 года по делу №5-283/2023-24 об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - Мошегова Д.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 12.07.2023 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина