№ 2-2702/2025
50RS0033-01-2025-003207-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО3,
представителя ответчицы ФИО5, действующего по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица мотивирует свои требования тем, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирована также ответчица, которая является её дочерью, однако с рождения (более 20-ти лет) в квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий к её проживанию в квартире никто никогда не чинил. В квартире нет никаких вещей ответчицы, поскольку после прекращения отношений с отцом ответчицы ФИО14.М. дочь осталась проживать с отцом в жилом доме по адресу <адрес>.
На протяжении многих лет, уже будучи совершеннолетней, ответчица не предпринимала попыток вселения на спорную жилую площадь, оплату за жилое помещение никогда не производила, намерения пользоваться жилым помещением не заявляла.
Представитель истицы в обоснование заявленного иска также пояснила, что еще в 2019 году истица обращалась в аналогичным иском, но её требования были оставлены судом без удовлетворения в силу объективных причин и намерения ответчицы реализовать право на жилое помещение, но с учетом длящихся жилищных правоотношений до настоящего времени свое право на спорную квартиру ответчица ни каким образом не реализовала.
Поскольку ответчица не является членом семьи истицы и общего хозяйства с ней не ведет, родственных отношений стороны не поддерживают, встречаясь иногда на семейных праздниках, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.60, 69, 83 ЖК РФ, просит признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета, поскольку формальная регистрация ответчицы нарушает её права, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу, которая в квартире не проживает длительное время и в данной жилой площади не нуждается.
В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факта ее непроживания в спорной квартире, но объясняет данное обстоятельство неприязненными отношениями с истицей и членами ее семьи, действительно фактически с рождения она проживает на жилой площади отца ФИО6 по адресу <адрес>, где несет расходы по содержанию жилого помещения.
Представитель ответчицы, действующий по доверенности ФИО9, исковые требования также не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку место регистрации с рождения ответчицы ФИО5 было определено родителями именно в спорной квартире, но по семейным обстоятельствам ФИО5 проживала с отцом, где действительно проживает и до настоящего времени. Никто и никогда не предъявлял к ней требований по оплате за жилое помещение, на предложение ответчицы определить конкретную сумму оплаты (как долю коммунальных платежей) стороны компромисса не нашли. Между сторонами сложились неприязненные отношения и все намерения ответчицы наладить отношения с матерью остались безрезультатными. Какого либо иного жилого помещения у ответчицы не имеется, её отец отказывается ее регистрировать на свою жилую площадь.
3-и лица ФИО10 и привлеченный к участию в деле ФИО12, зарегистрированные в спорной квартире, в суд не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истицы поддержали полностью.
ФИО2 Администрации г.о. Орехово-<адрес>, в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 по Орехово-Зуевскому городскому округу (отдел миграции) в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирована также ответчица ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью истицы, но после прекращения отношений с отцом ответчицы ФИО6 (в возрасте 3-х лет) дочь осталась проживать с отцом в жилом доме по адресу <адрес>, где проживает и до настоящего времени.
Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Кроме того, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, пояснившими, что ответчица в квартире не проживает, они её никогда не видели.
Из материалов дела следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году истица обращалась в суд с аналогичным иском, но её требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения в силу объективных причин, поскольку ответчица только достигла совершеннолетия и была намерена самостоятельно реализовать своё право на спорное жилое помещение (начать оплачивать услуги ЖКХ и т.п.). Однако, с учетом длящихся жилищных правоотношений, до настоящего времени своё право на спорную квартиру ответчица не реализовала, никаких попыток вселения, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ею предпринято не было.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчица ФИО5 в квартире не проживает длительное время (более 20-ти лет), обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, хотя препятствий к её проживанию в квартире никто не чинит. В квартире нет никаких вещей ответчицы, на протяжении многих лет, уже будучи совершеннолетней, ответчица не предпринимала попыток вселения на спорную жилую площадь, оплату за жилое помещение никогда не производила, намерения пользоваться жилым помещением не предпринимала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит не временный, а постоянный характер, членом семьи истицы и иных лиц, проживающих в квартире, ответчица не является (несмотря на родственные отношения), общего хозяйства ни с истицей, ни с членами её семьи не ведет, родственных отношений стороны не поддерживают. Разовые встречи по праздникам не свидетельствуют о намерении ответчицы реализовать свое право на спорную жилую площадь, а встречных требований о вселении ФИО5 не заявляла и не заявляет, поскольку ей никто не препятствует в проживании в квартире.
Далее, в судебном заседании было установлено, что по спорной квартире не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, которую фактическим оплачивает (погашает) только истица, несмотря на то, что является пенсионеркой, иных источников дохода не имеет. Суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, подтверждающие факт их несения исключительно истицей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО5, достигнув совершеннолетнего возраста, никаких расходов по оплате жилого помещения не несла и не несет, намерения вселяться и пользоваться спорной квартирой не имеет.
Доводы представителя ответчицы о том, что стороны не нашли компромисса в решении вопроса о размере (доле) платежей по ЖКХ за каждым членом семьи, суд оценивает критически, поскольку данный спор не был предметом рассмотрения в судебном порядке при отсутствии соглашения сторон, а ответчицей не предпринято никаких попыток произвести какую-либо оплату в произвольной сумме.
Поскольку в данном случае судом установлен факт добровольного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, подтвержден факт её другого постоянного места жительства и её отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. Кроме того, формальная регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за лицо, не являющееся членом её семьи.
Признание ответчицы неприобретшей или утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для её снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".
На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,209,288,292 ГК РФ, ст.ст.69,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия №) - удовлетворить.
Признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> ФИО5.
Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ФИО2 по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 4618 №) с регистрационного учета по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ