07RS0001-02-2025-002220-65
Дело № 2-3516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя следующим.
Решением Нальчикского городского суда от 12.12.2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора <***> от 12 февраля 2021 года незаключенным, и о возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре <***> от 12 февраля 2021г. из кредитного досье, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.03.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2022 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 01.03.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.05.2024, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2024 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 08.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Истец утверждает, что физические и нравственные страдания выражаются в следующем: ответчик не предпринял повышенные меры предосторожности, все сведения о раннее заключенном кредите, паспортные данные, информация о наличии денежных средств на банковской карте стали известны мошенникам. Истец вынужден был среди ночи выезжать на такси, совершать банковские операции, под угрозой якобы «сотрудников правоохранительных органов» переводить денежные средства. При этом мошенники угрожали ей, спрашивая знает ли она, что происходит в женских колониях? Истец подвергался оскорблениям и унижениям. На протяжении трех лет истец обращался в органы прокуратуры, следственные органы, в суды трех инстанций, оставляя больную мать - инвалида первой группы. Истец работает завхозом в детском саду, непрерывный стаж составляет 37 лет, однако, размер заработной платы составляет ровно 1 МРОТ, что является крайне малой суммой с учетом осуществления ухода за больной матерью. Кредитная задолженность, образовавшаяся по вине ответчика для истца, явилась крайне тяжелой ношей. Эта сумма является для истца значительной.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-245/2024, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и гражданского дела № 20245/2024, решением Нальчикского городского суда от 12.12.2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора <***> от 12 февраля 2021 года незаключенным, и о возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре <***> от 12 февраля 2021г. из кредитного досье, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.03.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2022 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 01.03.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.05.2024, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2024 и апелляционное определение Верховного суда КБР от 08.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2024 года установлено, что 12.02.2021 на телефон ФИО1(абонентскийномер 7 963167 28 74) поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика и сообщило о том, что на имя истца оформляется кредит, а в целях недопущения совершения в отношении истца неправомерных действий, указала истцу, какие действия ей необходимо совершить, а также потребовало от истца сообщить 16-ти-значный номер ее банковской карты и сообщило, что с ней свяжутся правоохранительные органы. После этого истцу позвонило лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, выясняя у истца, намерена ли она сотрудничать с банком и правоохранительными органами в данной ситуации. Затем истцу позвонило иное лицо, также представившееся работником банка, которое потребовало от истца перевести поступившие денежные средства, для чего вызвало истцу такси для поездки к банкомату ПАО Сбербанк и, требуя не отключать телефонную связь, руководило действиями ответчика по снятию денег с карты и по их последующему переводу по сообщенным им реквизитам.
Впоследствии истцу стало известно о заключении кредитного договора№144169от12 февраля 2021 года, подписанного электронной подписью истца.
31.03.2021 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Из указанного постановления следователя усматривается, что после оформления кредита на имя ФИО1 в размере 100000 рублей неустановленное лицо убедило КочесоковуМ.Х.со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России»№хх хххх 68885платежной системы «Мир» перечислить на абонентский№денежных средства в размере 100000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№.
Также указанные решением суда установлено, что ответчиком не доказано, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами по кредитному договору№ 144169от12 февраля 2021 года,согласовывались все существенные потребительского кредита, поскольку в представленных текстах СМС-сообщений об условия заключаемого договора отсутствует, в частности согласование порядка и способа его возврата, а именно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В направленных СМС-сообщениях такая информация отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что до подписания договора истцу в электронном виде был направлен полный текст договора потребительского кредита№144169от12 февраля 2021 года(то есть по форме утвержденной Банком России), ответчик суду не предоставил.
При этом отсутствие полной информации об условиях договора могло повлиять на поведение истца.
Кроме того установлено, что из представленных ответчиком сведениях об описании действий усматривается, что при проверке идентификатора абонентаIMSIс номера телефона7963167 28 74при направлении СМС-сообщений12 февраля 2021 годас 21:19:56 час. по 21:20:35 час. указано латинскими буквами«false»,что в переводе с английского означает «ложный». Вместе с тем СМС-сообщения имеют статус «успешный» и «подтверждение платежа».
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при получении информации «ложный» при проверке идентификатора абонентаIMSIответчик, учитывая, что кредит оформляется дистанционно, Банк должен был предпринять повышенные меры предосторожности, и рассмотреть вопрос о возможности при таких обстоятельствах заключить договор.
Также суд пришел к выводу о том, что наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского кредита№144169от12 февраля 2021 годане доказано, поскольку из представленной ею аудиозаписи усматривается, что истец действовала под влиянием неустановленных лиц с целью исключения, как ей сообщили и как она сама понимала, совершения в отношения нее неправомерных действий в виде оформления на ее имя кредита, а также то обстоятельство, что через незначительное время, составляющее чуть более одного месяца, она обратилась в правоохранительные органы и в банк.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд также счел, что подписание истцом при обращению к ответчику16 марта 2021 года(а не от16 марта 2022 года, как ошибочно полагает представитель истца) Поручения на перечисление денежных средств для погашения строчной задолженности по кредитному договору№ 144169от12 февраля 2021 годане может быть расценено ни как подтверждение наличия у нее волеизъявления на заключение указанного договора, ни как последующее одобрение ею этого договора, и пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.
Названным решением суда установлена вина ответчика, не предпринявшего повышенные меры предосторожности, при рассмотрении возможности при изложенных выше обстоятельствах заключения договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при определении соразмерной и разумной компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание изложенные в иске основания, что ФИО1 для установления истины на протяжении трех лет вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, в суды трех инстанций, и считает, что сумма в размере 25000 руб. является разумной и соразмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (БИК 40702615, КПП 775001001, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 11.06.2025.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова